Судья Жукова Е.Г.                                                            Дело № 33-3168

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Кожнякова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.А. к Кожнякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кожнякова А.Н. в пользу Иванова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кожнякова А.Н. по доверенности Гриднева Д.Б., просившего решение суда отменить, Иванова А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Кожнякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 17.05.2006 через магазин комиссионной торговли ООО <данные изъяты> приобрел у ответчика грузовую бортовую автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный №, <данные изъяты> года выпуска, р/з №, и прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, р.з. №, за наличные <данные изъяты> руб. и кредитные средства, полученные в АКБ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Они договорились, что ответчик будет работать водителем на указанных транспортных средствах и получать от него заработную плату, а он находить заказчиков на автоперевозки, в связи с чем 21.06.2006 выдал Кожнякову А.Н. генеральные доверенности, на основании которых тот управлял и владел указанными транспортными средствами. Данная деятельность со временем стала слишком затратной и по договоренности с ответчиком, выразившим намерение взять на себя расходы по содержанию автомашины и прицепа, погасить за него остаток кредита и вернуть внесенные за покупку транспорта <данные изъяты> руб., он передал ответчику кредитные документы, по которым последний погашал за него кредит с 20.06.2007. С целью исключения продажи ответчиком транспортных средств третьим лицам он 09.07.2007 отменил выданные им на имя ответчика доверенности, о чем поставил его в известность. Однако ответчик до конца 2007 года с ним не рассчитался, в связи с чем он начал настаивать на продаже транспортных средств третьим лицам и получении внесенных за покупку денег. В конце февраля 2008 года ему стало известно, что ответчик продал автомашину и прицеп третьему лицу ФИО12 по отмененным доверенностям, но денежные средства за машину не вернул. Полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст.1102 ГК РФ просил взыскать с того в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела Иванов А.А. уточнил исковые требования, указав, что неосновательным обогащением Кожнякова А.Н. является имущество в виде указанных автомашины и прицепа, собственником которых является он. Его волеизъявление на передачу Кожнякову А.Н. автомашины и прицепа в пользование и распоряжение было оформлено путем выдачи ответчику двух нотариально удостоверенных доверенностей от 21.06.2006, на основании которых ответчиком осуществлялось владение и пользование принадлежащим ему имуществом на законном основании до 09.07.2009 - даты отмены доверенностей. После этого владение, пользование и распоряжение транспортными средствами не были основаны на законе и с 09.07.2007 составили неосновательное обогащение ответчика. В феврале 2008 года Кожняков Н.А. неправомерно распорядился этим имуществом при наличии отмененных доверенностей, продав его по договору купли-продажи ФИО13 Продажа Кожняковым А.Н. имущества сделала невозможным возврат ему неосновательного обогащения в натуре, в связи с чем на основании ст.ст.1104, 1105 ГК РФ полагал, что имеет право на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения Кожняковым А.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Иванов А.А. увеличил заявленные требования, пояснив, что Кожняков А.Н. с момента отзыва доверенностей владел принадлежащими ему транспортными средствами с его согласия. Предполагалось, что после оплаты ответчиком стоимости транспортных средств в виде оставшихся платежей в банк и ему право собственности на транспортные средства будет вновь переоформлено на Кожнякова А.Н. Поскольку до конца 2007 года Кожняков А.Н. взятые на себя по устной договоренности обязательства не выполнил, то он начал настаивать на их продаже, с чем был согласен и ответчик, пообещав найти покупателя. Однако Кожняков А.Н. продал транспортные средства, не поставив его в известность. Неосновательное же обогащение у Кожнякова А.Н. возникло на момент отчуждения не принадлежащего тому имущества ФИО14, т.е. на 19.02.2008. На указанную дату согласно проведенной по делу экспертизы стоимость принадлежащих ему транспортных средств составила <данные изъяты> руб., которые и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с Кожнякова А.Н. судебные издержки, состоящие из расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> коп. и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель Кожнякова А.Н. по доверенности Гриднев Д.Б. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что он при приобретении транспортных средств у Кожнякова А.Н. оплатил последнему следуемые по договору денежные средства, в частности <данные изъяты> руб., якобы внесенные в кассу ООО <данные изъяты> Кроме того, на сумму <данные изъяты> руб., являющуюся платежами Иванова А.А. по кредиту, полученному для приобретения транспортных средств, у Кожнякова А.Н. также не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства Ивановым А.А. были внесены в ОАО АКБ <данные изъяты> а не Кожнякову А.Н. Между истцом и ответчиком вначале была договоренность о продаже спорных транспортных средств за <данные изъяты> руб., из которых Кожняков А.Н. <данные изъяты> руб. получил перечислением ему на счет, а <данные изъяты> руб. от истца не получал. В период работы с Ивановым А.А., когда у Кожнякова А.Н. была генеральная доверенность на транспортные средства, у них возникли взаимные денежные обязательства, в связи с чем они с Ивановым А.А. в июне 2007 года договорились, что Кожняков А.Н. выплачивает за Иванова А.А. оставшиеся платежи по кредиту, полученному на приобретение автомашины, и транспортные средства переходят в собственность Кожнякову А.Н. Собственником спорных транспортных средств Кожняков А.Н. считал себя 19.02.2008 в момент продажи автомобиля ФИО10 До этого времени Кожняков А.Н. считал себя пользователем спорных транспортных средств. Кредит был погашен Кожняковым А.Н. 20.02.2008 после продажи автомашин. Транспортные средства Кожняковым А.Н. были проданы за общую сумму <данные изъяты> руб. на основании доверенностей, выданных Ивановым А.А. и дающих полномочия Кожнякову А.Н. на их продажу и получение за них денег. Во время продажи Кожняков А.Н. не знал, что доверенности были отменены Ивановым А.А., при отмене доверенностей был нарушен порядок отзыва доверенностей. Об отзыве доверенностей Кожняков А.Н. узнал только после продажи транспортных средств ФИО15 Не согласен с оценкой транспортных средств, указанной в заключении проведенной по делу экспертизы, поскольку на момент их отчуждения автомашина и прицеп были в нерабочем состоянии, оценка же проведена рабочих машин. Просил применить общий срок исковой давности, поскольку истцом данный срок пропущен, так как Иванов А.А. пояснял, что тому стало известно о продаже автомобиля и прицепа третьему лицу в феврале 2008 года, о нарушении своего права узнал в конце 2007 года, что послужило отменой доверенности в марте 2008 года.

Третье лицо ФИО16 разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда, пояснив, что мог купить у Кожнякова А.Н. спорные автомашину за <данные изъяты> руб., прицеп - за <данные изъяты> руб. Автомобиль был в неисправном состоянии, он его восстанавливал, но документов, подтверждающих ремонт автомобиля, у него не сохранилось.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кожняков А.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание при разрешении спора установленные по делу обстоятельства, в частности, что при купле-продаже транспортных средств между сторонами он не получил от истца или ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые должен был получить по условиям договора. Вывод о том, что у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости спорных автомобиля и прицепа, на законе и обстоятельствах дела не основан. У него имелись законные основания в пользовании и распоряжении автомобилем и прицепом на основании двух генеральных доверенностей, выданных истцом на его имя 21.06.2006, с правом продажи и получения денег. С момента выдачи доверенностей он работал на истца, осуществлял перевозки грузов. Отменяя доверенности, Иванов А.А. не выполнил требования закона и методических рекомендаций о надлежащем уведомлении его об отмене доверенностей, затребовании у него возврата доверенностей. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, связанным с извещением его об отзыве доверенностей, сославшись на показания двух свидетелей и детализацию звонков истца в день отзыва доверенностей, тогда как должна была соблюдаться письменная форма сделки. Одним из доказательств тому, что он не знал об отзыве доверенностей в июле 2007 года, является то обстоятельство, что он продолжал платить по кредитным обязательствам истца до февраля 2008 года до полного погашения долга. Взыскивая с него в пользу Иванова А.А. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., суд не учел позицию последнего о наличии между ними устного соглашения, не разграничил правоотношения, из которых складывается взыскиваемая сумма (кредитный договор, купля-продажа и др.). Он не мог обогатиться от обязательств Иванова А.А. по договору с ООО <данные изъяты> либо от обязательств того перед банком. Суд не обосновал причины применения норм ст.ст.1102-1109 ГК РФ, а также свою позицию относительно взысканной суммы неосновательного обогащения по заключению экспертов о стоимости аналогичных исправных транспортных средств, но не учел объяснения третьего лица ФИО10 о техническом состоянии спорной автомашины. Суд не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены самим истцом и его представителем в части течения срока исковой давности. Иванов А.А. не мог не знать, что после отмены им доверенностей в июле 2007 года пользование ответчиком транспортными средствами не было основано на законе, но не истребовал их у него, не уведомил его и регистрирующий орган об отмене доверенностей. Именно со дня отмены доверенностей необходимо исчислять срок исковой давности, из чего следует, что срок на обращение в суд был пропущен без уважительных причин, в иске Иванову А.А. следовало отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Иванов А.А. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, 17.05.2006 по договору купли-продажи Иванов А.А. приобрел у ООО <данные изъяты> как комиссионера принадлежавшие Кожнякову А.Н. грузовую бортовую автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный №, <данные изъяты> года выпуска, р/з №, и прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, р.з. №, за наличные <данные изъяты> руб. и кредитные средства, полученные в АКБ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. При этом Иванов А.А. внес в кассу ООО <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2006. Остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб. был погашен ООО <данные изъяты> в безналичном порядке за счет целевого кредита, представленного Иванову А.А. ОАО АКБ <данные изъяты> по кредитному договору № от 20.05.2006. 23.05.2006 Кожнякову А.Н. на его счет в ООО Банк <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проданные им через ООО <данные изъяты> транспортные средства. Иванов А.А. как собственник по согласованию с Кожняковым А.Н. передал последнему в пользование указанные транспортные средства, выдав на его имя нотариально удостоверенные доверенности от 21.06.2006 с правом управлять и распоряжаться данными транспортными средствами, с правом продажи, мены, получения денег, сдачи в аренду, с правом снятия и постановки на учет и др. со сроком действия три года. 09.07.2007 Ивановым А.А. было подано заявление нотариусу об отзыве указанных генеральных доверенностей, данное заявление зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса 09.07.2007 за №. До июня 2007 года кредит в ОАО АКБ <данные изъяты> погашал Иванов А.А., оплатив в общей стоимости <данные изъяты> руб., Кожняков Н.А. с июня 2007 года до момента продажи транспортных средств погасил кредит за Иванова А.А. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - после совершения сделок по купле-продаже транспортных средств. 19.02.2008 Кожняков А.Н. продал спорные транспортные средства ФИО10

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., определенной по результатам автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и прицепа марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на 19.02.2008 при условии, что они находились в технически исправном состоянии и не имели дефектов эксплуатационного характера, суд признал установленным и исходил из того, что у Кожнякова А.Н., который приобрел транспортные средства без законных к тому оснований, погасив часть долга по кредиту за Иванова А.А., считал себя в силу этого собственником транспортных средств, возникло неосновательное обогащение 19.02.2008 в виде имущества - транспортных средств, которые он в этот же день продал ФИО10

По мнению судебной коллегии, вывод о том, что у Кожнякова А.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу Иванова А.А., является преждевременным как основанный на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с доводами стороны ответчика о неполучении им по договору купли-продажи от 17.05.2006 денежных средств из кассы ООО <данные изъяты> и оплате за истца денежных средств в погашение кредита в ОАО АКБ <данные изъяты> и могло ли в связи с этим у Кожнякова А.Н. возникнуть неосновательное обогащение на сумму рыночной стоимости спорных транспортных средств. По материалам дела суд признал установленным, что Кожняков А.Н. погасил за Иванова А.А. кредит в ОАО АКБ <данные изъяты> в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая за размер неосновательного обогащения сумму <данные изъяты> руб. и оценивая представленные доказательства нахождению спорных транспортных средств на момент их продажи 19.02.2008 в технически исправном либо неисправном состоянии, суд не принял во внимание письменные договоры купли-продажи между Кожняковым А.Н. и ФИО17 от 19.02.2008, в которых стоимость автомашины и прицепа определена в общей сложности в <данные изъяты> руб., сославшись на непредставление стороной ответчика доказательств неисправности транспортных средств, но в то же время не дал оценки пояснениям третьего лица ФИО10, данным в судебном заседании 13.04.2011, о том, что автомобиль при приобретении находился в неисправном состоянии, он его восстанавливал за свой счет. Данный вопрос подлежал более тщательному исследованию и оценке, сторонам следовало предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вывод районного суда о том, что истец при отмене доверенностей принял все необходимые меры к извещению об этом надлежащим образом ответчика, и Кожняков А.Н. при продаже спорных транспортных средств ФИО10 19.02.2008 знал об отмене доверенностей от 21.06.2006 Ивановым А.А., заведомо распоряжаясь имуществом последнего в отсутствие полномочий, на бесспорных доказательствах не основан.

В силу положений ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как указано в п.п.10.3, 10.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. В случае отмены представляемым доверенности передача соответствующего заявления может быть оформлена через нотариуса по правилам ст.86 Основ. Нотариус по желанию заявителя свидетельствует подлинность подписи представляемого на заявлении. По просьбе представляемого ему может быть выдано свидетельство о передаче заявления. В этом случае нотариус делает отметку об отмене нотариально удостоверенной доверенности в Реестре нотариальных действий.

В силу ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Суд при оценке обстоятельств, связанных с совершением истцом действий по отзыву доверенностей, не поставил на обсуждение вопросы о том, обращался ли Иванов А.А. к нотариусу для передачи заявления через последнего в порядке, установленном приведенными положениями Методических рекомендаций и Основ, поставил ли в известность об отзыве доверенностей известных третьих лиц, в частности, органы ГИБДД, как осуществляющие действия по регистрации транспортных средств на новых собственников, и следовало ли это сделать при отказе Кожнякова А.Н. самолично подписать соответствующие документы об отзыве доверенностей.

Следовательно, вывод о том, что истец надлежащим образом известил ответчика об отзыве у него доверенности, является преждевременным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора суд сделал вывод о необоснованности заявления стороны ответчика о применении исковой давности, признав, что неосновательное обогащение у Кожнякова А.Н. возникло 19.02.2008, а с исковым заявлением о защите нарушенного права Иванов А.А. обратился 16.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Устанавливая, что неосновательное обогащение у ответчика возникло именно 19.02.2008, когда он посчитал себя собственником транспортных средств и счел возможным продать их третьему лицу, суд, в том числе, принял во внимание объяснения истца о том, что с момента отзыва доверенностей ответчик владел принадлежащими первому транспортными средствами с его согласия, поскольку имел намерение, оплатив их стоимость, приобрести спорные транспортные средства в свою собственность, но свои обязательства не исполнил, реализовав автомашину с прицепом по отмененной доверенности.

Вместе с тем, суд не оценил тот факт, что Иванов А.А. после отмены доверенностей, понимая, что пользование ответчиком транспортными средствами не было основано на законе, не принял мер к истребованию их у того, в связи с чем суд не обсудил, не следует ли при таких обстоятельствах исчислять срок исковой давности не со дня распоряжения ответчиком транспортными средствами, а с других периодов времени, когда права истца были нарушены, и он узнал об этом.

Следовательно, вопрос о применении исковой давности подлежит дополнительному исследованию и оценке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, устранить допущенные нарушения и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационную жалобу Кожнякова А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи