Судья Романова В.А.                                                            Дело № 33-3165

6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе с дополнениями, подписанной от имени Сенжаповой Г.К. ее представителем по доверенности Баракиной В.П. и представителем по устному ходатайству Неродигречка Т.И., на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сенжаповой Г.К. к ООО «Золотой Лев» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сенжаповой Г.К., ее представителя по доверенности Баракиной В.П., представителей по устному ходатайству Череповского С.Д. и Неродигречка Т.И., просивших решение суда отменить, директора ООО «Золотой Лев» Штейнберг Н.Г., представителя ООО «Золотой Лев» в лице директора Штейнберг Н.Г. по ордеру адвоката Мироновой Н.О., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сенжапова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Лев» о защите прав потребителей, указав, что заключила с директором ООО «Золотой Лев» Штейнберг Н.Г. договор от 03.04.2011 на организацию приобретения недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, у строящей организации ООО ПКФ <данные изъяты> строение № по адресу: <адрес> за сумму <данные изъяты> руб. Сам договор по смыслу являлся авансовым, но по тексту обязательств исполнителя выглядит как договор на оказание услуг. Оплата стоимости названной квартиры происходила путем внесения ею в качестве аванса в кассу ООО «Золотой Лев» денежной суммы <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией по оплате от 03.04.2011 №. При заключении основного договора она должна была внести оставшиеся <данные изъяты> руб. Предложенный вариант квартиры по указанному адресу ее устроил, и она была готова приобрести данную квартиру, однако директор ООО «Золотой лев» Штейнберг Н.Г. затягивала сроки совершения сделки по купли-продажи. Впоследствии ей стало известно, что цена данной квартиры увеличилась на <данные изъяты> руб. В нарушение п.2.3.8 договора ответчик не исполнил принятое на себя обязательство в срок до 03.07.2011 подобрать вариант квартиры для осуществления сделки купли-продажи. Кроме того, со слов ответчика, в мае 2011 года эта указанная квартира была продана, но информация о государственной регистрации сделки отсутствует. Имеет место обман ее как потребителя. Ответчик при подписании договора от 03.04.2011 не предоставил полную информацию по существу договора, а также по квартире, и, кроме того, не предоставил неотъемлемую часть договора - приложения № 1 и № 2. В приложении № 1 должен быть отражен перечень услуг ООО «Золотой Лев», в приложении № 2 должны быть отражены требования - характеристики со стороны покупателя к объекту купли-продажи в виде квартиры. В договоре не указаны техническая характеристика недвижимости, адрес квартиры, фиксированная стоимость недвижимости, площадь квартиры, срок заключения договора купли-продажи, паспортные данные ответчика, не указаны штрафные санкции и условия возврата аванса, не указан сам номер договора, нет приложения к договору № 1 и № 2, нет отчета о проделанной работе. Договор составлен сроком на 3 месяца, хотя в силу п.6.1 действует до исполнения. В соответствии с п.6.5 отсутствует наличие факта приема документов на ответственное хранение в виде акта приема документов, не предоставлен отчет о фактически оказанных услугах, не предоставлен прейскурант цен. В соответствии с условиями договора ответчик обязался организовать подписание предварительного и основного договоров, чего не произошло по вине именно ООО «Золотой Лев». Была завышена договорная цена объекта недвижимости. Таким образом, произошло существенное изменение условий договора для покупателя без составления письменного дополнения - соглашения к договору в нарушение п.6.7, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, приложения к договору составляют его неотъемлемую часть. Она, со своей стороны, условия договора выполнила: предоплату в размере <данные изъяты> руб. внесла в кассу ответчика ООО «Золотой Лев» в день подписания договора 03.04.2011. В несостоявшейся сделке ООО «Золотой лев» получило задаток (аванс) и не осуществило сделку купли-продажи, тем самым нарушив договорные соглашения. В целях досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчику с письменным заявлением - требованием о возврате суммы аванса в десятидневный срок до 25.06.2011, однако названные требования выполнены не были. Напротив, ответчик обратился к ней с требованием о выплате дополнительно <данные изъяты> руб. за оказанные услуги, а 12.07.2011 потребовал от нее еще <данные изъяты> руб. При этом в письменном ответе от 24.06.2011 ООО «Золотой Лев» не предоставило ей фактического отчета о проделанной работе в указанный в договоре срок. Представленный впоследствии ответчиком отчет не содержал в себе необходимую информацию. Полагает, что отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежит возврату. Сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Денежные средства были переданы ею ответчику в качестве аванса в счет стоимости квартиры. Последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, что нарушает форму составления договора о праве и обязательствах со стороны ООО «Золотой Лев» с целью незаключения сделки купли-продажи квартиры. На основании изложенного со ссылкой на ст.ст.49, 421, 453, 463, 495, 496, 1102, 395, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.8-11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.22 Постановления Пленума ВС РФ «По делам о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, ст.ст.14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ просила суд признать нарушение ее прав потребителя со стороны ответчика ООО «Золотой Лев» в лице директора Штейнберг Н.Г. на получение полной и достоверной информации об объекте предложенного к сделке купли-продажи и технического исполнения обязательств до заключения основного договора по договору без номера от 03.04.2011 путем непредъявления документов и невнесения в договор соответствующих пунктов. Просила признать договор неисполненным по вине ответчика, который не доказал, что пытался добросовестно исполнить этот договор от 03.04.2011, в связи с чем взыскать с ООО «Золотой лев» в лице директора Штейнберг Н.Г. в ее пользу сумму аванса в оплату стоимости за квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в двойном размере, т.е. <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки в виде процентов за каждый день просрочки возврата аванса за 19 дней в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии Сенжапова Г.К. увеличила заявленные исковые требования в части взыскании неустойки, указав его размер <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Золотой Лев» в лице директора Штейнберг Н.Г. иск не признала, пояснив, что ООО «Золотой Лев» как исполнитель 03.04.2011 заключил с Сенжаповой Г.К. договор на оказание услуг, но это был не договор о продаже товара в виде двухкомнатной квартиры, а услуги по организации приобретения для заказчика двухкомнатной квартиры, возведенной ООО ПКФ <данные изъяты> в доме, <данные изъяты> город-спутник (раздел 1 договора). Требования к недвижимости отражены в приложении № 2 к договору. Права и обязанности сторон заказчика и исполнителя оговорены в разделе 2 договора, перечень предоставляемых услуг указан в приложении № 1 к договору, который заказчик получила вместе со своим экземпляром договора. В приложении № 1 отражено, что в течение 30 дней при нахождении соответствующего запроса заказчик обязан заключить договор с собственником объекта и оплатить цену объекта в кассу или на руки собственника. Срок действия договора указан в его п.п.2.3.8, и дата 03.07.2011 в нем стояла на тот случай, если до 03.07.2011 объект, соответствующий запросу заказчика, ещё не будет подобран и потребуется или дальнейшее продление, или прекращение действия договора. Любой из этих вариантов является исполнением условий данного конкретного договора. Таким образом, утверждение истца о том, что деньги <данные изъяты> руб. являются авансом в счёт оплаты стоимости за квартиру №, не соответствует действительности, как не соответствует действительности и утверждение истца о том, что со стороны ответчика был заключен договор на приобретение квартиры <адрес> за <данные изъяты> руб. Данных условий в договоре нет. Напротив, в п.п.6.3 и 6.4 договора установлено, что цены приобретаемой недвижимости окончательно определяются ее собственником без участия исполнителя, и что стоимость приобретаемой недвижимости может корректироваться. Истец подменяет понятие «вознаграждение по договору за оказание услуг» понятием «аванс по договору купли-продажи квартиры». В соответствии со ст.333 ГК РФ. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ПКФ <данные изъяты> по доверенности Загородняя О.Н. решение суда оставила на усмотрение суда, сослалась на необоснованность привлечения ООО ПКФ <данные изъяты> в качестве третьего лица, поскольку они в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состояли. Стороной договора от 03.04.2011 ООО ПКФ <данные изъяты> также не является.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе с дополнениями, подписанной от имени Сенжаповой Г.К. ее представителем по доверенности Баракиной В.П. и представителем по устному ходатайству Неродигречка Т.И., изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заключенный ООО «Золотой лев» договор от 03.04.2011 с Сенжаповой Г.К. изначально не мог быть исполнен, поскольку конкретная квартира как объект недвижимости отсутствовала, не была принята в эксплуатацию и не могла быть выставлена на продажу. Ответчик безосновательно принял деньги и безосновательно удерживает <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости предложенной квартиры на 6 этаже строение №. Данная сумма по квитанции 03.04.2011 вносилась истцом в виде аванса, однако, когда она пришла к ответчику 19.05.2011 с остальной суммой для покупки квартиры, директор ООО «Золотой лев» заявила, что квартира продана, предложила другие две квартиры на 9 и 10 этажах этого же дома по цене на <данные изъяты> руб. выше. Потребитель был обманут и тем, что предложенная квартира находилась не в черте г.Пензы, а на территории <данные изъяты>, о чем стало известно лишь в ходе судебного заседания. Суд не рассмотрел видеоматериалы, не распределил бремя доказывания путем вынесения определения, безосновательно лишил истца своего защитника Неродигречка Т.И., удаленного из зала суда. Ответчиком нарушены права истца как потребителя по форме договора, на получение полной и достоверной информации об организации ООО «Золотой лев», предполагаемом объекте продажи. По делу открылись новые обстоятельства. у истца обнаружились оригиналы договора от 03.04.2011, квитанции об оплате <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Суд существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Неродигречка Т.И. была удалена из зала суда без вынесения соответствующего определения. Нарушен принцип равноправия сторон по делу. Из протокола судебного заседания не усматривается, что указанный представитель вообще нарушила порядок в судебном заседании, какие действия совершила. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильному истолкованию закона, признанию фактов недоказанными, хотя из материалов дела вытекают противоположные выводы. Не признавая переданные денежные средства <данные изъяты> руб. в качестве аванса, суд не учел, что в квитанции о принятии денег директором ООО «Золотой лев» Штейнберг Н.Г. собственноручно записано: «оплата стоимости квартиры стр.№». Суд, проигнорировав данный факт, признал договор от 03.04.2011 договором оказания посреднических услуг, а не договором купли-продажи недвижимости. Суду следовало квалифицировать уплаченную сумму как неосновательное обогащение фирмы за счет клиента и удовлетворить иск о возврате этой суммы по правилам ст.381 ГК РФ в любом случае, т.е. независимо от причин, по которым сделка купли-продажи не состоялась. Истцу должна быть возвращена двойная сумма задатка. Ответчик не доказал надлежащее исполнение своих риэлторских обязательств, невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Золотой лев» Штейнберг Н.Г. решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу представителей истца - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По правилам ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 03.04.2011 между Сенжаповой Г.К. как «Заказчиком» и ООО «Золотой Лев» как «Исполнителем» был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества. Предметом договора явилось оказание услуги по организации приобретения заказчиком двухкомнатной квартиры в доме №, возводимом ООО ПКФ <данные изъяты> Согласно квитанции № от 03.04.2011 директор ООО «Золотой Лев» Штейнберг Н.Г. получила наличными <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости квартиры б/н в стр. № от Сенжаповой Г.К., что сторонами не оспаривается. Сделка по приобретению истцом квартиры по результатам исполнения сторонами обязательств указанного договора не состоялась.

Отказывая в иске Сенжаповой Г.К. в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что нарушений каких-либо прав истца со стороны ООО «Золотой Лев» при заключении и исполнении обязательств по заключенному 03.04.2011 договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, допущено не было, ответчик своих обязательств по договору не нарушал, недвижимость не была приобретена по вине Сенжаповой Г.К., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является вознаграждением исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с договором, не может быть признана авансом либо задатком в счет оплаты стоимости за квартиру <адрес>

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в той части, что внесенная истцом денежная сумма <данные изъяты> руб. не может быть признана задатком в счет причитающихся по договору платежей в доказательство заключения и обеспечение исполнения договора покупки конкретной квартиры и не подлежит взысканию в двойном размере, судебная коллегия полагает, что суд преждевременно без надлежащего определения, исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку является вознаграждением исполнителя за предоставленные услуги по договору от 03.04.2011.

Суд не принял во внимание позицию истца о том, что <данные изъяты> руб. были уплачены ею по договоренности с ответчиком в качестве аванса с счет оплаты <данные изъяты> руб., являющихся стоимостью двухкомнатной квартиры <адрес>, но сделка не состоялась, поскольку квартира была продана иным лицам по более высокой цене. При этом стороной ответчика не отрицалось, что действительно имелась договоренность о приобретении истцом конкретной квартиры, в стоимость которой, помимо стоимости самой квартиры от строительной организации, входило их вознаграждение за оказанные услуги и расходы по регистрации сделки, что отражено в разделе 2 приложения № 1 к договору от 03.04.2011, но сделка не состоялась, так как Сенжапова Г.К. в нарушение положения ч.3 раздела 2 приложения № 1 к договору в течение 30 дней не заключила договор с собственником объекта и не оплатила цену объекта в кассу или на руки собственнику.

По содержанию п.3.1 договора между сторонами от 03.04.2011 сумма вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с п.1 и п.2.1, устанавливаются по соглашению Сторон в размере <данные изъяты> руб.

Как отражено в ч.1 раздела 2 приложения № 1 к указанному договору, услуги ООО «Золотой Лев» могут быть оплачены в любой момент во время действия договора возмездного оказания услуг (по договоренности).

Однако при разрешении настоящего дела суд не исследовал и не оценил содержание п.3.2 договора, согласно которому выплата вознаграждения Исполнителю производится в момент подписания Основного договора между собственником недвижимости и Заказчиком, и п.3.3, согласно которому Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере, указанном п.3.1 настоящего Договора, в случае совершения сделки по приобретению недвижимости Заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в том числе совершения сделки по приобретению недвижимости, показанной Исполнителем родственникам Заказчика либо иным аффилированным с ним лицам, в течение срока действия настоящего Договора, а также в течение 6 месяцев с момента окончания срока действия либо с момента расторжения настоящего Договора, если при этом использовалась любая информация (о возможных потенциальных клиентах), ставшая известной Заказчику или связанным с ним лицам (близким родственникам, знакомым, сослуживцам и т.п.) в связи с действиями Исполнителя в рамках настоящего Договора.

Вопрос о том, могут ли при наличии указанных условий договора и при незаключении основного договора между собственником недвижимости и заказчиком, приобретении, как следует из материалов дела, истцом жилья у других лиц уплаченные Сенжаповой Г.К. в кассу ООО «Золотой Лев» <данные изъяты> руб. быть признаны вознаграждением исполнителя за оказанные услуги, не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судом надлежащим образом в качестве юридически значимого определен и исследован не был.

Фактически суд исходил из того, что до сведения Сенжаповой Г.К. своевременно и надлежащим образом было доведено содержание приложения № 1 к договору от 03.04.2011, она знала о необходимости заключить договор с собственником недвижимости (ООО ПКФ <данные изъяты> в течение 30 дней с момента нахождения соответствующего запросу объекта, т.е. начиная с 03.04.2011, но до 19.05.2011 по вопросу заключения договора купли-продажи не обратилась, не исполнив условия договора с ООО «Золотой Лев» от 03.04.2011, в связи с чем имелись основания для применения п.5.1 договора и зачета изначально внесенной истцом денежной суммы в счет стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с действующими тарифами, которые указаны в прейскуранте цен.

Однако указанный вывод надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства своевременного вручения ответчиком и подписания Сенжаповой Г.К. указанного выше приложения № 1 одновременно с договором от 03.04.2011.

Содержание п.2.3.4 договора, на который сослался суд, и согласно которому Заказчик обязуется ознакомиться с тарифами на услуги Исполнителя, действующими на момент подписания настоящего договора, указанными в прейскуранте цен, само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что Сенжаповой Г.К. в день заключения договора вручили приложение № 1 к договору, поскольку прейскурант цен является самостоятельным документом ООО «Золотой Лев», должен быть доступен для ознакомления всем посетителям и потенциальным клиентам данного юридического лица, а не существовать только в форме приложения к уже заключенным договорам на оказание услуг.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, удаляя в ходе судебного заседания 02.09.2011 за нарушение порядка из зала судебного заседания допущенного по устному ходатайству представителя истца Сенжаповой Г.К. Неродигречка Т.И., суд в нарушение ст.159 ГПК РФ не вынес соответствующего определения (в протокольной либо форме самостоятельного документа), не указал время, на которое последняя удаляется из зала судебного заседания, что, по указанию кассатора, повияло на реализацию ею в полном объеме ее процессуального права на ведение дела через представителей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, устранить допущенные нарушения и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.09.2011 отменить. дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи