Судья - Егорова И.Б. Дело № 33-3338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам представителя Кувшинова В.К. по доверенности -Балаева и представителя ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кувшинова В.К. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» в пользу Кувшинова В.К. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Исковые требования Кувшинова В.К. о взыскании с ОАО «Оренбургские Авиалинии» <данные изъяты>( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кувшинов В.К. обратился в суд с иском к ФГУП «Оренбургские Авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 1 ноября 2010 года между ним и ООО «Дилижанс-Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Дилижанс-Тур» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче ему выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, памятки) для осуществления туристической поездки в Италию. Во исполнение обязательств ООО «Дилижанс-Тур» передало ему все необходимые документы для осуществления тура, в том числе маршрут-квитанцию электронного билета: серийный номер № на рейс № по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 26 декабря 2010 года, который свидетельствует о наличии заключенного с ФГУП «Оренбургские Авиалинии» договора перевозки пассажира. Однако авиакомпания ФГУП «Оренбургские Авиалинии» свои обязательства по перевозке его, как пассажира, надлежащим образом не выполнила, чем нарушила условия договора перевозки в части сроков доставки пассажира до пункта назначения: с 10:30 26 декабря 2010 года до 20:00 28 декабря 2010 года. При этом авиакомпания не обеспечила доведение до пассажиров рейса информации о задержке или отмене рейса и о причинах задержки/отмены рейса, не обеспечила бесплатное предоставление услуг, оказание которых для перевозчика в названных условиях (ввиду задержки/отмены рейса) является соответствующей обязанностью. В результате виновного бездействия со стороны авиакомпании и допущенного нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред. В 9:00 26 декабря 2010 г. в здании аэропорта «Домодедово», откуда должен быть осуществлен его вылет, произошло отключение света из-за неисправности, вызванной «ледяным дождем», стемнело в 15:30, а аварийное освещение было запущено лишь в 1:00 27 декабря 2010г.. Девять с половиной часов люди находились в здании аэропорта почти в полной темноте. Они вынуждены были с женой отправиться в аэроотель. Вылет откладывался неоднократно. В 14:00 28 декабря 2010г посадка в самолет все же началась, но вылет состоялся лишь в 20:00 того же дня. С 10:30 26 декабря 2010г. до 14:00 28 декабря 2010г. в зале аэропорта не было ни одного свободного сидячего места. В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ФГУП «Оренбургские авиалинии» на правопреемника ОАО «Оренбургские авиалинии». По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» ( далее - ЗАО «МАД»), процессуальное положение которого впоследствии изменено на соответчика. В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ЗАО «МАД» сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» сумму морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму по товарному чеку за хранение багажа в размере <данные изъяты> руб.; сумму -<данные изъяты> руб., потраченную на продукты питания; сумму штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость трех потерянных оплаченных дней в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Кувшинова В.К. по доверенности Балаев М.Е. просит решение суда отменить и взыскать с ОАО «Оренбургские Авиалинии» сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с аэропорта Домодедово - <данные изъяты> руб. Автор жалобы считает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, а при определении размера компенсации морального вреда -неправильно применил закон, необоснованно занизив данный размер. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.11.2011,ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» ( далее - ЗАО «МАД») просит решение суда в части взыскания с ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» компенсации морального вреда и судебных расходов- отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о вине ЗАО «МАД» в повреждениях линий электропередач, выходе из строя электроподстанций и прекращении подачи электроэнергии для нужд аэропорта «Домодедово» в период «ледяного дождя». Суд неправильно применил нормы материального права, обосновав решение высказанным мнением об обязанности ЗАО «МАД» обеспечить здание аэровокзала источниками автономного энергоснабжения. Не учел суд и то обстоятельство, что ЗАО «МАД» не является владельцем здания аэровокзала «Домодедово», а всего лишь осуществляет обслуживание летного поля и технических средств, связанных с обеспечением взлета и посадки воздушных судов. При этом судом не были оценены доказательства в совокупности, а именно, возражения ЗАО «МАД», общеизвестные сведения о произошедшем в Московской области стихийном явлении, о массовом прекращении подачи электроэнергии не только в аэропорт «Домодедово», но и в большое количество населенных пунктов Московской области. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2010 года в аэропорту Домодедово в связи с нарушением электроснабжения, вызванным обрывами высоковольтных линий передач по причине неблагоприятных метеоусловий («ледяного дождя»), задержаны рейсы авиаперевозчиков. По указанной причине был задержан рейс № по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 26 декабря 2010 года, на котором должен был лететь истец. ФГУП «Оренбургские авиалинии» смогло осуществить указанный рейс только 28 декабря 2010 года в 20.00. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кувшинова В.К. к ОАО «Оренбургские авиалинии», суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств указанным ответчиком оказалось невозможным вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с чем в его действиях отсутствует вина. В то же время в нарушение требований п.99 Федеральных авиационных правил перевозчик не обеспечил пассажиров прохладительными напитками, горячим питанием, не организовал размещение в гостинице и хранение багажа без взимания дополнительной платы. При этом суд принял во внимание, что по решению претензионной комиссии ОАО «Оренбургские авиалинии» при поступлении искового заявления в добровольном порядке возместило расходы истца на оплату услуг, оказываемых в соответствии с п. 99 ФАП, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату питания и прохладительных напитков; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг по хранению багажа; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг гостиницы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Законных оснований для взыскания остальной части предъявленных истцом убытков суд первой инстанции не усмотрел. Решение суда в указанной части никем не обжалуется. Отказывая Кувшинову В.К. в иске к ОАО «Оренбургские авиалинии» о компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие вины перевозчика в задержке рейса, что является правильным. Между тем, суждения о наличии оснований по возложению на ОАО «Оренбургские авиалинии» ответственности по компенсации морального вреда за установленные нарушения требований п.99 ФАП, суд первой инстанции, исходя из норм гражданского законодательства ( ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующих основания возмещения морального вреда, не дал. В этой связи, признать законным решение суда в части отказа Кувшинову В.К. в иске к ОАО «Оренбургские авиалинии», нельзя. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кувшинова В.К. о взыскании с ЗАО «МАД» компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в аэропорту Домодедово отсутствовало освещение, не работала мобильная и местная связь, Интернет, средства массовой передачи визуальной и акустической информации, не функционировала система регистрации и обработки багажа, министр транспорта И.Е. Левитин назвал в числе ответственных за сбойную ситуацию администрацию аэропорта Домодедово (газета «Коммерсант» № 24 (4565) от 11.02.2011 г.). В этой связи истец перенес нравственные страдания, осознавая в силу огромного скопления людей в здании аэропорта, отсутствия информации, реальную угрозу своей жизни. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценил причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, судом при вынесении решения в указанной части не учтено следующее. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, а в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что причиной отсутствия электроэнергии в аэропортом комплексе было прекращение подачи электроэнергии ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ОАО «Мосэнергосбыт» всем предприятиям аэропортового комплекса, расположенным в аэропорту «Домодедово». Причиной прекращения подачи электроэнергии стало редкое природное явление, получившее название «ледяной дождь», в результате которого из строя вышли трансформаторные подстанции и произошли повреждения линий электропередач. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ЗАО «МАД» об отсутствии вины в прекращении подачи электроэнергии для нужд аэропорта «Домодедово», следует признать обоснованным. Однако суд должным образом указанные обстоятельства не оценил, не определив их в качестве юридически значимых при решении вопроса о вине ЗАО «МАД» в рассматриваемой ситуации. Более того, суд не учел доводы ЗАО «МАД», изложенные в возражениях на иск, относительно полномочий данного ответчика по аэропортовой деятельности. В частности, судом не были учтены виды деятельности ЗАО «МАД», как одного из предприятий аэропортового комплекса «Домодедово», определяемые Сертификатом соответствия, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта РФ № А.01.01099 от 14.03.2008, в соответствии с которым ЗАО «МАД» не является перевозчиком, а также эксплуатантом аэровокзального и аэродромного комплекса, а осуществляет обслуживание летного поля и технических средств, связанных с обеспечением взлета и посадки воздушных судов. Между тем, от указанных обстоятельств зависит вопрос о надлежащем ответчике по требованию Кувшинова В.К. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ситуации, сложившейся в аэропорте «Домодедово» 26-28 декабря 2010г. в результате стихийного явления, вызвавшего прекращение подачи электроэнергии в аэропорт и ряд населенных пунктов Московской области. При этом нельзя согласиться с выводами суда о вине ЗАО «МАД» на основании мнения министра транспорта РФ Левитина И.Е. об ответственности за сбойную ситуацию администрации аэропорта «Домодедово», поскольку не понятно, какое юридическое лицо имелось ввиду. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела, значимые для разрешения спора судом не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить указанные значимые обстоятельства и постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЛенинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года-отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи