Судья Смирнова О.В. Дело № 33-3391 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Скрипкина А.В. и Скрипкиной Т.В. по доверенности - Усача П.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Скрипкина А.В., Скрикиной Т.В. к Куликовой С.П., ООО «ГЕО-центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - отказать. Исковые требования Куликовой С.П. удовлетворить. Обязать Скрипкина А.В. перенести забор (сооружение) с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта № от 24.08.2011г., являющегося неотъемлемым приложением решения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Скрипкина А.В., представитель Скрипкина А.В. и Скрипкиной Т.В. Усача П.В., представителя Куликовой С.П. Бушмину Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Скрипкину А.В. и Скрипкиной Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Куликова С.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. На указанных земельных участках расположены жилые дома с хозяйственными постройками. Скрипкин А.В., Скрипкина Т.В. обратились в суд с иском к Куликовой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В его обоснование указали, что до мая 2011 года между их участками существовал тупиковый проезд, который заканчивался разворотной площадкой. В мае 2011 года Куликова С.П., проведя межевание своего земельного участка, присоединила к нему часть разворотной площадки. В результате земельный участок ответчицы изменил свою конфигурацию, включив в себя часть земель общего пользования. Граница их земельного участка, которая ранее была смежной с муниципальными землями общего пользования стала смежной с земельным участком ответчиков, в связи с чем въезд на принадлежащий им участок стал невозможен. Просили обязать Куликову С.П. восстановить проезд и разворотную площадку между домовладениями № и № по улице <адрес>. Куликова С.П. обратилась в тот же суд с иском к Скрипкину А.В., просила обязать ответчика перенести забор с территории земельного участка по адресу <адрес>, указав, что данный забор находится на принадлежащем ей земельном участке. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2011 года указанные дела объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела Скрипкин А.В. и Скрипкина Т.В. свои исковые требования дополнили, окончательно просили восстановить проезд между домовладениями № и № по улице <адрес> путем признания недействительным акт согласования границ земельного участка, являющегося частью межевого плана от 24.01.2011, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Гео-центр»; признать сведения об уточнении границ указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, внесенные на основании указанного межевого плана решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области № от 02.03.2011 недействительными и аннулировать их. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Гео-центр». Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2011 года принят отказ от иска Скрипкиных А.В. и Т.В. к Куликовой СП., ООО «Гео центр» в части восстановления размеров разворотной площадки, производство по делу в указанной части прекращено. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и уточнении к ней представитель Скрипкина А.В. и Скрипкиной Т.В. Усач П.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание нарушение положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в частности ст.ст. 25,38) при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Куликовой С.П. Межевание привело не к уточнению границ земельного участка, а к получению ответчицей в собственность дополнительного земельного участка территории общего пользования, на приватизацию которого установлен запрет ч.12 ст. 85 Земельного Кодекса. Включение спорного земельного участка в состав земельного участка ответчицы ограничил права истцов, блокировав единственный проезд на принадлежащий им участок. Вывод суда о возможности установления сервитута не является обоснованным, так как установление сервитута не приведет к полному восстановлению прав истцов, поскольку проезд через земельный участок Куликовой С.П. будет требовать согласований с ответчиком, за установление сервитута может быть потребована плата. Требование Куликовой С.П. о сносе принадлежащего кассаторам забора, является не правомерным, так как данный забор не находится на территории земельного участка Куликовой, что так же оспаривается в данном деле. Указание в резолютивной части решения на обязанность перенести забор фактически означает необходимость демонтажа, а затем возведения забора в ином месте, о чем требование не заявлялось. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решение об отказе в осуществлении кадастрового учета также может быть принято, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Материалами дела установлено, что Куликовой С.П. на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащей уточнению при межевании. В результате проведения землеустроительных работ ООО «Гео -центр» был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которого площадь земельного участка Куликовой С.П. стала составлять <данные изъяты>. (расхождение с ранее постановленной на учет <данные изъяты> кв.м.). Конфигурация земельного участка изменилась за счет свободных муниципальных земель, фактически используемых Куликовой С.П. Кадастровым инженером местонахождение границ спорного земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков, с учетом сведений ГЗК, в том числе собственниками земельного участка № по ул. <адрес>, Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (акт №376). На основании решения ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» от 02.03.2011 № земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипкину А.В. и Скрипкиной Т.В. суд признал установленным и исходил из того, что проведенным межеванием и внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка Куликовой С.П. права и интересы истцов не нарушены. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 24.08.2011г. АНО «НИЛСЭ» изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> повлекло изменение конфигурации дорог общего пользования, а именно уменьшения размеров разворотной площадки в конце проезда с 12 х18,5 м до 12 х12 м, с сопредельным земельным участком по ул. <адрес>. Уменьшение и изменение конфигурации разворотной площадки до размеров 12 х12м. соответствует минимальным требованиям градостроительных норм и правил. После ознакомления с заключением эксперта Скрипкин А.В. и Скрипкина Т.В. отказались от исковых требований по восстановлению размеров разворотной площадки в тупиковом проезде. В этой связи, вывод о суда о том, что тупиковый проезд к жилому дому № по ул. <адрес>, заканчивающийся разворотной площадкой размерами 12 х12 м, являющейся землями общего пользования в результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка Куликовой С.П. сохранен, не включен в состав ее земельного участка, является правильным. Также соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что не установлено нарушений прав и охраняемых государством интересов истцов действиями Куликовой С.П. и кадастрового инженера ООО «Гео-центр» по уточнению границ земельного участка. Подъезд личного автотранспорта и спецтехники к участку, принадлежащему Скрипкиным, возможен, поскольку тупиковый проезд с разворотной площадкой, соответствующей требованиям градостроительных норм и правил, при межевании сохранен. Что же касается возможности заезда спецтехники на участок истцов для вывоза жидких бытовых отходов из имеющейся выгребной ямы, расположенной у юго-западной границы земельного участка, то действительно, согласно заключению эксперта, возможность такого проезда имеется только через спорный участок. Однако, как установлено судом, договор на вывоз жидких бытовых отходов заключен только 24.10.2011, то есть, когда настоящее дело находилось в производстве суда, а выгребная яма была оборудована истцами без получения разрешения уполномоченных органов. В связи с чем, права истцов, касающиеся подъезда к выгребной яме и подлежащие защите, на момент рассмотрения дела отсутствовали. Кроме того, как правильно указал суд, при наличии соответствующих оснований, возможно установление в пользу истцов сервитута. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении прав кассаторов при проведении межевания, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Таким образом, поскольку проведенным межеванием и внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка Куликовой С.П. права и интересы истцов не нарушены, доводы жалобы о нарушении при проведении межевания норм действующего законодательства, в частности положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Поскольку заключением эксперта установлено, что забор, возведенный истцами, находится на территории земельного участка, принадлежащего Куликовой С.П., суд правильно удовлетворил исковые требования Куликовой С.П. о переносе данного забора. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд обязал Скрипкиных перенести забор в соответствии с графическим приложением, хотя требование об этом не заявлено, не является основанием для отмены решения. Куликовой С.П. было заявлено требование о переносе забора, таким образом, предмет иска судом не изменен. На Скрипкиных возложена обязанность перенести забор в соответствии с границами участка, документально установленными согласно требованиям земельного законодательства. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скрипкина А.В. и Скрипкиной Т.В. Усача П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи