КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре Рофель Ю.В.

Иск Серняева Н.Д. и Серняевой А.П. удовлетворить частично: признать незаключенным договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ между Серняева Н.Д. и ООО «Космос-2002», признать недействительным межевой план, выполненный ООО «Космос-2002» ДД.ММ.ГГГГ по образованию 39 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «Космос-2002» к Серняева Н.Д. об исполнении обязательств по договору на выполнение кадастровых работ, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Гурьева Ю.Р. к Серняевой А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серняевой А.П., представителя по доверенности - Волковой Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, Иванкиной Н.Б., Гурьева Ю.Р.,Черных В.А. – представителя Росреестра по Пензенской области по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, Волкова Ю.Ю. - представитель истца Серняева Н.Д. по доверенности суду пояснила, что по документам Серняеву Н.Д. на праве личной собственности принадлежал земельный участок площадью 5 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер, условный номер ДД.ММ.ГГГГ), о чем в ЕГРП сделана запись № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бессоновского района на основании землеустроительных документов колхоза им. <адрес> <адрес> было проведено межевание участка, и земельному участку был присвоен кадастровый номер №. Серняевы Н.Д. и А.П. пользовались участком для ведения личного подсобного хозяйства, и частью участка с их разрешения пользовалась Сидорова Н.И.

В ДД.ММ.ГГГГ году у Серняевых возникла необходимость продать <данные изъяты> кв.м. от земельного участка 5га. Они нашли покупателя – Иванкину НБ., договорились с ней, что она купит у них № кв.м. земельного участка за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы Серняевым в январе 2009 г., а <данные изъяты> руб. Иванкина должна была потратить на оформление необходимых для совершения сделки документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Серняевым Н.Д. и Иванкиной Н.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи и ей выдана доверенность Серняевым Н.Д., который полагал, что выдает доверенность Иванкиной на оформление межевания № кв.м. от участка в 5 га. Причем межевание должно было проводиться в его присутствии, чтобы он лично определил границы участка, которым смог бы распорядиться впоследствии по своему усмотрению. Однако он не понял содержание документов, не предполагал, что оформленная на Иванкину доверенность будет ею использована произвольно, как по размежеванию земельного участка, так и по распоряжению - отчуждению частью земельного участка без его ведома и согласия, в результате чего он лишится права собственности на данную часть земельного участка. То есть, совершая сделку по выдаче доверенности Иванкиной Н.Б. на право распоряжения, Серняев Н.Д. действовал под влиянием заблуждения, в связи с чем, и доверенность, и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными. Поскольку эти документы являются недействительными, незаконными следует признать и все последующие действия Иванкиной Н.Б., в том числе, и договоры купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., заключенный Иванкиной Н.Б. с Иванкиной П.С., а впоследствии Иванкиной П.С. с Иванкиной Н.Б. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным также потому, что реально не был определен предмет договора. Имеет место также нарушение требований ст. 182 ГК РФ, т.к. Иванкина Н.Б. не имела права совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В ДД.ММ.ГГГГ года Иванкина Н.Б. заказала МУП «БТИ Бессоновского района» проведение кадастровых работ по определению границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровые работы исполнителем были проведены без выхода на место, что является нарушением ч. 4 ст. 69 ЗК РФ, а также Инструкции по межеванию земель. Поэтому межевые планы, изготовленные МУП «БТИ Бессоновского района» являются недействительными. За проведение указанных работ Иванкина Н.Б. заплатила МУП «БТИ Бессоновского района» <данные изъяты> руб., которые должны быть возвращены Серняеву Н.Д. путем взыскания с ответчика.

Незаконными действиями МУП «БТИ Бессоновского района» и Иванкиной Н.Б. были нарушены интересы Серняева Н.Д., так как он обещал и намеревался часть своего участка продать Сидоровой Н.И., которая пользуется участком по устной договоренности на протяжении многих лет, а в настоящее время не может этого сделать, т.к. эта часть практически полностью вошла в состав земельного участка, выделенного Иванкиной Н.Б.

После проведения кадастровых работ МУП «БТИ Бессоновского района» на основании заявления Иванкиной Н.Б. Глава администрации Бессоновского сельсовета вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов полученным земельным участкам, которое является незаконным, т.к. адреса присвоены не по фактическому местонахождению участков. Незаконными действиями администрация Бессоновского сельсовета причинила Серняеву Н.Д. моральные страдания, и с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку незаконными действиями Иванкина Н.Б. лишила Серняева Н.Д. части земельного участка, и он переживал по этому поводу, просила взыскать с Иванкиной Н.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Договоры купли-продажи земельного участка площадью № кв.м. являются незаконными, поэтому с Иванкиной Н.Б. также следует взыскать <данные изъяты> руб., затраченных на оформление документов.

После выдачи доверенности и заключения предварительного договора купли-продажи, Серняев Н.Д. до ДД.ММ.ГГГГ года ждал, что Иванкина Н.Б. пригласит его на межевание. Не дождавшись, Серняев Н.Д. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ с ООО «Космос-2002». По условиям этого договора подрядчик должен был провести кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 5 га, а именно, разделить его на земельные участки площадями <данные изъяты> кв.м. (36 участков) и <данные изъяты> кв.м. (8 участков) согласно схеме, составленной в присутствии Серняева Н.Д. О заключении договора именно на таких условиях свидетельствует то обстоятельство, что оплата по договору заключалась в передаче ООО «Космос-2002» земельного участка площадью № кв.м., а передать участок без его реального выделения невозможно. Реальное же выделение произошло бы вследствие раздела большого участка на указанные мелкие.

Между тем ООО «Космос-2002» не выполнило условий договора. Подрядчик произвел межевание участка – определение его внешних границ, площадью 4,6 га. При этом подрядчик незаконно ссылался на то, что № кв.м. принадлежат Иванкиной Н.Б. Затем, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению произвел раздел участка 4,6 га (кадастровый номер №) на 39 участков различных площадей, а также земельный участок с кадастровым номером № (на который оформила право собственности Иванкина) на 4 земельных участка.

Договор на проведение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ Серняев Н.Д. не подписывал, условия договора с ним подрядчик не обговаривал. Поэтому договор следует признать незаключенным, а межевой план на раздел земельного участка Серняева Н.Д. на 39 и 4 участка признать незаконным, и обязать ООО «Космос-2002» выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по разделу земельного участка площадью 5 га, принадлежащего Серняеву Н.Д. на земельные участки площадями <данные изъяты> кв.м. (36 участков) и <данные изъяты> кв. м (8 участков) согласно схеме.

Поскольку ООО «Космос-2002» ненадлежащим образом исполнило указанные условия договора, с общества в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В результате неправомерных действий Иванкиной Н.Б. и МУП «БТИ Бессоновского района» Серняев Н.Д. лишен возможности произвести оплату ООО «Космос-2002» за проведенные кадастровые работы по договору К-09 от ДД.ММ.ГГГГ В договоре предусмотрено, что за несвоевременную оплату с виновной стороны будут взыскиваться штрафные санкции. В данном случае, если ООО «Космос-2002» заявит такие требования, то с Серняева Н.Д. будет взыскано 146880 руб. Поэтому данная сумма должна быть взыскана в настоящем процессе с МУП «БТИ Бессоновского района» и Иванкиной Н.Б. в равных долях. Также с МУП «БТИ Бессоновского района» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб. за доставленные Серняеву переживания своими неправомерными действиями.

Кроме того, Серняев Н.Д. вследствие нарушения своих прав вынужден был заказывать документы в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, Росреестре по Пензенской области для подготовки иска. В результате этого он потратил <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Иванкиной Н.Б., ООО «Космос-2002».

Для выполнения условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Космос-2002», ДД.ММ.ГГГГ Серняев Н.Д. выдал доверенность работнику ООО «Космос-2002» Гурьеву Ю.Р., который не исполнил условий договора, чем причинил заказчику нравственные страдания. Поэтому с Гурьева следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать его представить межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В этой части представитель Серняева Н.Д. Волкова Ю.Ю. уточнила требования, пояснив, что межевые планы просит представить не лично Серняеву Н.Д., а в материалы дела, т.к. перечисленные документы являются незаконными и должны быть признаны недействительными.

В результате незаконных действий ответчиков незаконно была произведена государственная регистрация права собственности на два земельных участка – за Серняевым Н.Д. площадью <данные изъяты> кв.м и за Иванкиной П.С. – <данные изъяты> кв.м (в последствии за Иванкиной Н.Б.), внесены соответствующие записи в ЕГРП и выданы свидетельства. Государственная регистрация, запись в ЕГРП и выдача свидетельств должны быть признаны недействительными, а с Управления Росреестра по Пензенской области за неправомерные действия должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Серняева Н.Д. в размере <данные изъяты> руб. В последствии данные требования были предъявлены только к Бессоновскому отделу Управления Росреестра по Пензенской области.

На основании изложенного и впоследствии уточненных исковых требований, просила применить основания недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно – возвратить Серняеву Н.Д. земельный участок площадью 5 га, и удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

ООО «Космос-2002» предъявило иск к Серняеву Н.Д. об исполнении обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Серняевым Н.Д. и ООО «Космос-2002», на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 5 га для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, под номером <адрес>; формирование землеустроительного дела на участок; предоставление землеустроительного дела на участок Заказчику; формирование межевого плана земельного участка; предоставление межевого плана земельного участка Заказчику (п.п.1.1). Согласно п.п. 2.1. стоимость работ, указанных в п.п. 1.1. договора составляет <данные изъяты> руб., оплата производится взаимозачетом, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.п. 6.1. при завершении работ, указанных в п.п. 1.1. Договора, Исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки данных работ, с приложением к нему комплекта документации: землеустроительное дело, межевой план. Согласно п.п. 6.2. Заказчик обязуется принять работу и подписать Акт сдачи-приемки работ; п.п. 6.5. - датой для наступления взаимных окончательных расчетов считается момент подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором.

При выполнении указанных выше работ выяснилось, что данный земельный участок был уже размежеван МУП БТИ с. Бессоновка на два земельных участка без выезда на место и при межевании была взята не та конфигурация земельного участка площадью 5 га. Полученные земельные участки с ошибками были поставлены на кадастровый учет: первый земельный участок площадью 4,6 га с кадастровым номером №, второй - площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космос-2002» была проведена проверка Межевого плана, выполненного МУП «БТИ Бессоновского района» в 2009г. на указанные земельные участки. По результатам проверки были выявлены кадастровые ошибки при определении местоположения границ земельных участков, постановке их на кадастровый учет и составлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были переданы в Управление Росреестра по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области было принято решение о необходимости исправления кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера 58:05:060301:1362, 58:05:060301:1363 в части координат поворотных точек границ земельных участков согласно акту полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ

Все результаты проверки и предложения по устранению нарушений направлялись Серняеву Н.Д. заказными письмами с уведомлением: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Но письма возвращались обратно в ООО «Космос-2002». В конце 2010 года между ООО «Космос-2002», Иванкиной было достигнуто согласие об исправление кадастровой ошибки без обращения в суд. Кадастровая ошибка была исправлена путем нового межевания участков 4,6 га и 4000 кв.м. Участки были вновь поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №

Таким образом условия, предусмотренные договором №., были полностью выполнены ООО «Космос-2002».

В свою очередь Серняев Н.Д. не исполняет условия договора. Ответчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг, работ, выполненных по договору № ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет за выполненные работы.

Так же между ООО «Космос-2002» и Серняевым Н.Д. была достигнута договоренность о том, что ООО «Космос-2002» проведет: кадастровые работы (раздел на 39 земельных участков) в отношении земельного участка площадью 4,6 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; формирование землеустроительных дел на участки; предоставление землеустроительных дел на участки Заказчику; формирование межевого плана земельных участков; предоставление межевого плана земельных участков заказчику.

Для этих целей ООО «Космос-2002» подготовило договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.1. которого, стоимость работ, указанных в п.п. 1.1. договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится взаимозачетом, земельным участком площадью 4000 кв.м. В соответствии с п.п. 6.1. при завершении работ, указанных в п.п. 1.1. Договора, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки данных работ, с приложением к нему комплекта документации: землеустроительное дело, межевой план. Согласно п.п. 6.2. Заказчик обязуется принять работу и подписать Акт сдачи-приемки работ. В соответствии с п.п. 6.5. датой для наступления взаимных окончательных расчетов считается момент подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором.

Ответчик был согласен с условиями данного договора.

ООО «Космос-2002» в полном объеме выполнило указанные в договоре условия.

Были проведены кадастровые работы, были сформированы землеустроительные дела на земельные участки, сформирован межевой план на земельные участки.

В результате выполненных работ были образованы новые 39 земельных участков и были получены кадастровые паспорта на них. Ответчик в свою очередь отказался принимать работы и подписывать Акт сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было отправлено письмо с Актом сдачи-приемки выполненных работ, но письмо вернулось обратно.

Считают, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, так как проведение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № являлось желанием самого заказчика. Работы в полном объеме были выполнены ООО «Космос-2002».

При таких обстоятельствах условия договора должны соблюдаться всеми сторонами.

Со ссылкой на ст.ст. 702, 711, 719, 720, 432 ГК РФ просили обязать ответчика, Серняева Н.Д., предоставить в собственность ООО «Космос-2002» по договору на выполнение кадастровых работ № № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки: Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. общей стоимостью <данные изъяты>,00 руб.

Признать договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и обязать ответчика, Серняева Н.Д. предоставить в собственность ООО «Космос-2002» по договору на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гурьев Ю.Р. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в заявлении.

Представитель истца директор ООО «Космос-2002» Евсеев В.Н. отказался от части исковых требований, а именно в части признания договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и обязании ответчика, Серняева Н.Д. предоставить в собственность ООО «Космос-2002» по договору на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Отказ от иска принят судом, производство по иску в этой части прекращено. Остальные требования поддержал и просил удовлетворить.

Затем ООО «Космос-2002» предъявлены дополнительные требования к Серняеву Н.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и лично Гурьевым Ю.Р. о взыскании с Серняевой А.П. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования представители обосновали тем, что отказом в исполнении договора ООО «Космос-2202» причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с Серняева Н.Д., а поведением истицы Серняевой А.П., действующей по доверенности от Серняева Н.Д., в судебном заседании Гурьеву Ю.Р. были причинены нравственные страдания, он вынужден был обращаться к врачу. Поэтому просит взыскать с Серняевой А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Серняева Н.Д. – Волкова Ю.Ю. просила в иске ООО «Космос-2002» отказать, ссылаясь на то, что такие работы, как были выполнены ООО «Космос-2002», Серняев Н.Д. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику не заказывал, поэтому не имеет намерения их принимать и оплачивать. Следовательно, никакого морального вреда ООО «Космос-2002» Серняев Н.Д. не причинял.

Серняева А.П. возражала против иска, полагая, что защищает свои интересы в судебном заседании законными методами, никакого вреда Гурьеву Ю.Р. не причиняла.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Серняев Н.Д., и его представитель по доверенности Волкова Ю.Ю., Серняева А.П. просят об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дано суждений по обоснованности и оценке представленных по делу доказательств, в решении имеются взаимоисключающие выводы, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу Черных В.А. – представитель Управления Росреестра по Пензенской области просит в удовлетворении жалоб отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, доводы же кассаторов не опровергают выводы суда.

Как установлено судом по делу, Серняеву Н.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5 га по адресу <адрес> (адрес места жительства Серняевых Н.Д. и А.П.) для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на условный кадастровый номер 58:05:03:49:286:0:0:з.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый номер №, и установлено фактическое местоположение – относительно ориентира северо-восточной части <адрес> вдоль полотна Куйбышевской железной дороги, расположенного в границах участка.

ДД.ММ.ГГГГ Серняев Н.Д. и Иванкина Н.Б. заключили нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец Серняев Н.Д. имеет намерение продать Иванкиной Н.Б. часть земельного участка площадью № кв.м. от указанного земельного участка – площадью 5 га, с кадастровым номером №, расположенным относительно ориентира северо-восточной части <адрес> вдоль полотна Куйбышевской железной дороги в границах участка, в будущем состоящего из одного или нескольких обособленных земельных участков. В связи с этим намерением Серняев Н.Д. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанного земельного участка площадью № кв.м. с оформлением всех необходимых для этого документов. Иванкина Н.Б. с другой стороны обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ купить у Серняева Н.Д. на своё имя или на имя другого третьего лица часть земельного участка площадью 4000 кв.м. от указанного земельного участка, общей площадью 5 га, в будущем состоящим из одного или нескольких обособленных земельных участков, находящихся по адресу <адрес>, уточненный адрес относительно ориентира северо-восточной части <адрес> вдоль полотна Куйбышевской железной дороги в границах участка.

В п. 5 договора указано, что стороны предполагают заключить договор за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы Серняеву Н.Д. в качестве задатка при подписании договора, а <данные изъяты> руб. будет использована Иванкиной Н.Б. на оформление документов, необходимых для продажи указанного участка.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Серняев Н.Д. выдал Иванкиной Н.Б. доверенность быть его представителем во всех компетентных органах <адрес> и <адрес> по следующим вопросам: представлять его интересы при закреплении, отводе и уточнении границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, уточненный адрес относительно ориентира северо-восточной части <адрес> вдоль полотна Куйбышевской железной дороги в границах участка, получать план границ участка, постановления о закреплении земельного участка и уточнения границ и размера земельного участка, заключать и подписывать договор о передаче земельного участка в аренду или собственность, акты и другие документы с правом размежевания части земельного участка площадью № кв.м от указанного участка площадью 5 га на один или несколько обособленных земельных участков по своему усмотрению, межевания и оформления межевых дел, уплачивать следуемые деньги, осуществлять другие платежи, получать справки, постановления, в том числе о присвоении адресов вновь образованным земельным участкам и другие документы.

Иванкиной Н.Б. также доверялось зарегистрировать право собственности Серняева Н.Д. на вновь образованные земельные участки во всех компетентных органах; а также продать за цену и по своему усмотрению вновь образованные, принадлежащие ему на праве собственности земельные участки без объектов недвижимости на них, общей площадью № кв.м., находящиеся по указанному адресу.

Также ДД.ММ.ГГГГ от Серняевой А.П., как супруги Серняева Н.Д., было получено нотариально засвидетельствованное согласие на продажу ее мужем Серняевым Н.Д. любых земельных участков, находящихся в <адрес> за цену и на условиях ей известных.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании вышеуказанной доверенности, Иванкина Н.Б. от имени Серняева Н.Д. заключает с МУП «БТИ Бессоновского района» договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного – <адрес> <адрес> вдоль полотна Куйбышевской железной дороги, с кадастровым номером №. По условиям договора подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по разделу земельного участка на 2 участка в соответствии с заданием заказчика.

По итогам работ ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ Бессоновского района» изготавливает межевой план на 2 участка площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ оба участка поставлены на кадастровый учет. При этом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м имеет кадастровый номер №, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м - №.

Постановлением Главы Бессоновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ обоим участкам присваиваются адреса – участку площадью <данные изъяты> кв.м – <адрес>, а участку площадью <данные изъяты> кв.м – <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Иванкина Н.Б. сдает в Бессоновский отдел УФРС по Пензенской области документы для регистрации за Серняевым Н.Д. права собственности на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке компетентным органом регистрируется право собственности Серняева Н.Д. на земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Иванкина Н.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Серняева Н.Д. заключает договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>», с Иванкиной П.С.

ДД.ММ.ГГГГ Иванкина П.С. продает указанный участок ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ Серняева Н.Д. заключает договор с ООО «Космос-2002» № К-09 на выполнение кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ Серняева Н.Д. выдает доверенность Гурьева Ю.Р. работнику ООО «Космос-2002» на совершения различных действий по земельному участку площадью 5 га, расположенному по адресу расположенного – <адрес> северо-восточная часть <адрес> вдоль полотна Куйбышевской железной дороги.

ООО «Космос-2002» к ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по межеванию указанного земельного участка и обратилось с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, но ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Роснедвижимости по Пензенской области в учете изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку отмежеванный участок пересекал границы двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., поставленных на учет на основании межевого дела, выполненного <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было дано заключение о наличии кадастровой ошибки при выполнении работ МУП «БТИ Бессоновского района» и составлен акт полевого контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пензенской области приняло решение о необходимости исправления кадастровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка исправлена и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Серняеву Н.Д. и <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Иванкиной Н.Б. поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космос-2002» составляет текст договора от имени Серняева Н.Д. на выполнение кадастровых работ № и руководитель ООО «Космос-2002» подписывает его, Серняевым Н.Д. данный договор не подписан. На основании данного договора ООО «Космос-2002» проводит размежевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Серняеву Н.Д., на 39 земельных участков различной площади и производит постановку данных участков на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, производится раздел земельного участка, принадлежащего Иванкиной Н.Б. на 4 участка, они поставлены на кадастровый учет.

Проанализировав действующее законодательство и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Серняевых Н.Д. и А.П. и отказе в удовлетворении иска ООО «Космос-2002» и Гурьева Ю.Р.

Так, в соответствии со ст.ст.182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имея намерение продать часть земельного участка площадью 4000 кв.м. от участка площадью 5 га, расположенного по адресу <адрес>, северо-восточная часть <адрес> вдоль полотна Куйбышевской железной дороги, Серняев Н.Д. заключил с Иванкиной Н.Б. предварительный договор купли-продажи и для оформления документов выдал доверенность 09.01.09 г. Текст предварительного договора соответствовал волеизъявлению Серняева Н.Д. о продаже части земельного участка.

При этом в договоре было оговорено, что участок продается либо Иванкиной Н.Б. либо третьему лицу, что фактически и было сделано – участок был продан Иванкиной П.С. Необходимые денежные средства были переданы Серняеву Н.Д. в полном объеме <данные изъяты> руб., что им не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Иванкина Н.Б. на основании доверенности заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Иванкиной П.С.

Таким образом, вывод суда о том, что в силу действующего законодательства, ст. 429 ГК РФ, предварительный договор прекратил свое юридическое действие, вследствие чего у суда не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о признании незаконным и незаключенным недействующего договора по любым основаниям, приводимым стороной истца, в том числе, по основаниям заблуждения, а также того, что в натуре спорный участок на момент заключения предварительного договора не был выделен, является законным и обоснованным.

Доводам представителя истца - Волковой Ю.Ю. о том, что Серняев Н.Д. хотел после выделения земельного участка в натуре распорядиться им по своему усмотрению, в решении дана правильная оценка. Признав их несостоятельными, суд исходил из того, что денежные средства за земельный участок в сумме <данные изъяты> руб. были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора. Место расположение участка определено практически согласно волеизъявлению истца, что подтвердила в судебном заседании Серняева А.П., указав место расположение предполагаемого участка (л.д. 47 т.1 - участки с условными номерами 12, 13, 24, 25). Кроме того, Серняев Н.Д. доверил Иванкиной Н.Б. выбор места расположения выделяемого участка по своему усмотрению.

Что касается доводов о том, что при выделении спорного участка в натуре, Иванкиной Н.Б. были нарушены интересы Серняева Н.Д. в той части, что он имел намерение продать часть участка Сидоровой Н.И., то они также получили в решении соответствующую оценку. Так, установлено, что каких-либо доказательств этому суду представлено не было. Намерение купли-продажи части земельного участка между Серняевым Н.Д. и Сидоровой Н.И. в установленном законом порядке оформлено не было. Прилагаемая расписка о получении от Сидоровой Н.И. задатка датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения предварительного договора и выдачи расписки. Кроме того, из данной расписки не представилось возможным определить точное место расположение участка, который Серняев Н.Д. имел намерение ей продать.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Таким образом, законом определены случаи прекращения действия доверенности и не имеется правовых оснований для признания доверенности недействительной в судебном порядке.

Узнав о нарушении доверенным лицом своих интересов, Серняев Н.Д. имел право отозвать доверенность в установленном законом порядке, но не сделал этого В связи с чем, правомерно признан необоснованным иск и к нотариусу Лачугиной Н.П. о признании доверенности недействительной.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными межевых планов, составленных МУП «БТИ Бессоновского района» ДД.ММ.ГГГГ – по уточненным требованиям – от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с МУП «БТИ Бессоновского района» денежных средств за указанные работы, выплаченные Иванкиной Н.Б. в сумме <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что кадастровые работы подрядчиком на месте не проводились.

При этом суд правильно исходил из того, что межевые дела уже в силу действующего законодательства являются не соответствующими требованиям закона из-за наличия установленной кадастровой ошибки и, кроме того, ООО «Космос-2002» было произведено новое межевание спорных участков, по результатам которого участки были поставлены на кадастровый учет. Таким образом, факт наличия межевого дела, выполненного МУП «БТИ Бессоновского района» не имеет для участников гражданского оборота никаких правовых последствий, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Требование же о взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца, суммы в <данные изъяты> руб., а также денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, не основано на законе, поскольку данная организация не допустила нарушений прав истцов, а также не является правопреемников МУП «БТИ Бессоновского района», ликвидированного решением Комитета местного самоуправления Бессоновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Из решения усматривается, что МУП «БТИ Бессоновского района» ликвидировано без правопреемников.

Исходя из положений ст.ст.432, 168-169, 182 ГК РФ, судом дана правильная оценка исковым требованиям истца о признании недействительными по тем основаниям, что Иванкина Н.Б. действовала не в интересах Серняева Н.Д., договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иванкиной Н.Б. и Иванкиной П.С., а также договора купли – продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иванкиной П.С. и Иванкиной Н.Б.

Судом установлено, что Иванкина Н.Б. действовала при этом в соответствии с предоставленными ей Серняевым Н.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями, а истец вопреки положениям ст. 151 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое истцом постановление Главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № 371 от 27.08.09 года «Об изменении адресных ориентиров земельным участкам» принято Главой администрации в пределах своей компетенции, не нарушает прав истцов, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истцов о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ не заключенным с ООО «Космос-2002», суд установил, что условия договора представитель ООО «Космос-2002» с Серняевым Н.Д. не обсуждал, волеизъявления Серняева Н.Д. на раздел его участка на 39 участков не имелось, не достигнуто соглашения и по другим существенным условиям договора, в частности, оплате. Договор не подписан Серняевым Н.Д. Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании ни директор ООО «Космос-2002», ни представитель Гурьев Ю.Р.

На основании незаключенного с Серняевым Н.Д. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, ООО «Космос-2002» провело раздел земельного участка, принадлежащего Серняеву Н.Д. площадью <данные изъяты> кв.м. на 39 участков и поставило их на кадастровый учет (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, вывод суда о том, что данный межевой план должен быть признан недействительным, поскольку он выполнен без правовых оснований – при отсутствии договора с собственником земельного участка, что повлекло за собой нарушения положений ст. 16 ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 года, судебная коллегия находит правомерным.

В тоже время, судом установлено, что на момент проведения межевых работ ООО «Космос 2002» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Иванкиной Н.Б. (раздел на четыре участка), последняя являлась собственником этого участка и в силу закона имела право заказа на проведение межевых работ. При осуществлении кадастрового учета уполномоченный орган – <данные изъяты>» не установил каких-либо нарушений закона, участки были поставлены на кадастровый учет. В связи с чем, суд, не усмотрев при этом нарушения прав и интересов истцов, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требования о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Космос-2002» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, принадлежащего Иванкиной Н.Б., имеющим кадастровый номер №.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Космос-2002» в отношении земельного участка, принадлежащего Серняеву Н.Д. и имеющему кадастровый номер №, суд признал установленным, что указанные межевые работы были проведены согласно имеющемуся договору с Серняевым Н.Д. Необходимость межевания в отношении земельного участка именно такой площади явилась следствием установления кадастровой ошибки компетентным органом, и невозможность постановки на кадастровый учет участка площадью 5 га. Положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ исполнителем не были нарушены.

Правильная оценка дана судом и требованиям истцов о возложении на ООО «Космос-2002» обязанности по выполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению кадастровых работ по разделу земельного участка площадью 5 га на 44 (основных земельных участка) и (земельных участков для прохода и проезда к ним): соответственно: 36 участков по <данные изъяты> кв.м. и 8 участков по <данные изъяты> кв.м., т.е., всего 44(основных) участка, площадью всего <данные изъяты> кв.м., с площадью занимаемой под дороги (для прохода и проезда к ним) соответственно площадью <данные изъяты> кв.м:, расположенного в <адрес>, северо-восточная часть <адрес> вдоль полотна Куйбышевской железной дороги, по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), на 36 участков по <данные изъяты> кв.м. и 8 участков по <данные изъяты> кв.м., т.е. всего на 44(основных) участка, площадью всего <данные изъяты> кв.м., с площадью занимаемая под дороги (для прохода и проезда к ним) соответственно <данные изъяты> кв.м (т.е. еще дополнительных 3-4 участка), по фактическому проведенному межеванию, согласно Схеме расположения земельного участка и его частей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Космос-2002».

Исследовав условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Серняевым Н.Д. и ООО «Космос-2002», суд обоснованно признал, что он не содержит сведений об обязанности ООО «Космос-2002» произвести раздел всего земельного участка на 44 основных участка и под дороги. Согласно условиям договора землеустроительное дело должно было быть сформировано именно на один участок площадью 5 га. При этом судом были исследованы доводы стороны истца относительно схемы, имеющейся на л.д. 47 том 1, и формы оплаты. Установлено, что данная схема исполнителем не подписана, составлена ДД.ММ.ГГГГ, никаких дополнений и изменений в соответствии с действующим законодательством в договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме не вносилось. Из этой схемы также не следует, что имело бы место выделение одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании и Евсеев В.Н., и Гурьев Ю.Р. подтвердили, что сначала ООО «Космос-2002» должно было провести кадастровые работы в отношении одного участка площадью 5 га, а затем из него выделить один участок площадью <данные изъяты> кв.м. Что касается ссылки истцов в подтверждение своих пояснений на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, то им дана судом соответстсвующая оценка, а именно, что они не подтверждают наличие заключенного между Серняевым Н.Д. и ООО «Космос-2002» договора на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка площадью 5 га на 44 основных участка и 3-4 участка для прохода и проезда к основным.

Поскольку между сторонами договор на вышеизложенных условиях не был заключен, суд сделал правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ООО «Космос-2002» обязанности передать Серняеву Н.Д. межевые планы (соответственно: на 36 участков по <данные изъяты> кв.м. и 8 участков по <данные изъяты> кв.м., т.е. всего 44(основных) участка, площадью всего <данные изъяты> кв.м., с площадью занимаемой под дороги (для прохода и проезда к ним) соответственно площадью 4 <данные изъяты> кв.м., предварительно поставив их на кадастровый учет в <данные изъяты>; взыскании с ООО «Космос-2002» компенсации морального вреда за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора №К-09 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Так как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается за нарушение личных неимущественных прав, а по данному спору истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением их имущественных прав, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Евсееву В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оспариваемое решение суда является законным и в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Бессоновскому отделу Управлению Росреестра по Пензенской области и Управлению Росреестра по Пензенской области, поскольку их действия по регистрации права Серняева Н.Д. и последующему переходу права собственности соответствуют требованиям действующего законодательства, ФЗ-122 от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому отсутствовали основания и о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, Бессоновский отдел Управления Росреестра по Пензенской области признан ненадлежащим ответчиком по делу. Заявляя требования о признании недействительной государственной регистрации, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с нормами действующего законодательства разрешены судом и требования истцов в части взыскании убытков: с Иванкиной Н.Б. и МУП «БТИ Бессоновского района» в размере <данные изъяты> руб. с каждого, а также с Иванкиной Н.Б. и ООО «Космос-2002» в размере <данные изъяты> руб. солидарно; требования о взыскании с Гурьева Ю.Р. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за то, что неправомерные действия ответчика – в части производства межевых работ – Серняеву Н.Д. причинены нравственные страдания; требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) по адресу <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), по адресу <адрес>, незаконно образованных из земельного участка площадью 5 га; о взыскании с Асташиной Н.С. денежной компенсации морального вреда; а также требования ООО «Космос-2002» о возложении на Серняева Н.Д. обязанности по исполнению условий договора № № на выполнение кадастровых работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.; о взыскании с Серняева Н.Д. в пользу ООО «Космос-2002» денежной компенсации морального вреда; исковые требования Гурьева Ю.Р. о взыскании с Серняевой А.П. денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате поведения истицы в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, их представителей, представленных доказательствах.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда.

Оснований к отмене решения суда, о чем кассатор просит в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Серняева Н.Д., Серняевой А.П. и их представителя Волковой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-