Судья Фокина Г.И. Дело № 33 - 24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Арбузовой Р.М. по доверенности - Согоновой Г.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске Арбузовой Р.М. к администрации Засурского сельсовета Лунинского района Пензенской области о понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Арбузовой Р.М.: по доверенности Согоновой Г.Н., по ордеру - адвоката Савиной Г.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Арбузова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации Засурского сельсовета о понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В обоснование своих исковых требований она указала, что проживает в <адрес>, в доме, принадлежащем ее дочери Согоновой Г.Н., зарегистрированной в этой доме, но проживающей в <адрес>. Считает, что она, являясь вдовой ветерана Великой Отечественной войны, в соответствии с Законом имеет право на улучшение жилищных условий. В связи с этим, она обратилась в администрацию Засурского сельсовета с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, но постановлением администрации сельсовета № 68-п от 05. 09. 2011 года ей было отказано в этом. Истица полагает, что отказ является незаконным, т.к. своего жилого помещения у нее нет, она имеет преклонный возраст и плохое состояние здоровья. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Арбузовой Р.М. по доверенности - Согонова Г.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права, а также из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно истолкованы требования материального права, ст.ст. 31 и п.1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку с достоверностью установлено, что в спорном жилом помещении она проживает одна и не является членом семьи собственника жилого помещения, т.к. проживают они раздельно, и в силу п.4 ст. 31 ЖК РФ с момента прекращения семейных отношений она утратила право пользования жилым помещением. Кроме того, суд не принял во внимание, что спорный жилой дом является неблагоустроенным: нет воды, туалета, канализации, в осенний, зимний, весенний периоды отсутствуют дороги, что препятствует обращению ей как пожилому и больному человеку за медицинской помощью. Отказывая в иске, суд не учел Указ Президента РФ № 714 от 07 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной войны 1941-1945 годов», ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», в соответствии с которыми она как член семьи участника Великой Отечественной войны, умершего 21. 05. 2010 года, имеет право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем как нуждающаяся в улучшении жилищных условий вне зависимости от сроков подачи заявления о постановке на учет на основании ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах». Доводы суда по поводу обеспеченности ее жилой площадью несостоятельны по тем основаниям, что требование об обеспечение жилым помещением в ее случае, основано на положениях Федерального Закона «О ветеранах» и указа Президента РФ, а не на нормах Жилищного законодательства РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит к отмене решения суда. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего жилищные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено, что истица относится к лицам, имеющим право на социальную поддержку в соответствии с ФЗ «О ветеранах». Пунктом 1 Указа Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ. Таким образом, основанием для обеспечения вышеназванной категории граждан жильем является их нуждаемость в улучшении жилищных условий. Пунктом 1 ст.51 ЖК РФ предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований истицы, жилищная комиссия, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, пришла к выводу о том, что истицей представлены документы, которые не подтверждают ее право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом, было принято во внимание, что дом, в котором проживает истица, пригоден для проживания и не является ветхим, его площадь превышает установленную норму для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, квартира отчуждена истицей по договору дарения в пользу дочери, право пользования за истицей сохранено. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что истица проживает одна спорном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанный дом был мужем истицы отчужден по договору дарения в пользу дочери Согоновой Г.Н. 24.06.2000г., право собственности которой зарегистрировано 11.11.2009 г., при этом, истица сохранила право пользования данным домом согласно п.5 договора дарения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица обеспечена жилым помещением сверх предусмотренной законом учетной нормы площади жилого помещения на одного человека. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, при этом указывала, что не является членом семьи собственника жилого помещения. Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что собственником квартиры, в которой проживает истица, является ее дочь, то обстоятельство, что собственник в настоящее время проживает в <адрес>, не подтверждает доводов истицы о том, что она не является членом семьи собственника жилого помещения. При этом, суд учел, что между истицей и ее дочерью сохраняются родственные отношения. При таком положении, исходя из правил п. 1 ст. 51, п. п. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отказ Администрации Засурского сельсовета истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях основан на законе, оснований для признания за истцом такого права не имеется. В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд. Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения. Они не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01. 2012 года судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий