Судья Миллер М.В. Дело № 33-79 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В. и Терехиной Л.В. при секретаре Губановой Е.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Максимова М.А. - Довгуль Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тазеева П.В удовлетворить частично. Взыскать с Максимова М.А. в пользу Тазеева П.В. аванс в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченный по предварительному договору от 04 октября 2010 года в счет покупки автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Отказать в удовлетворении искового требования Тазеева П.В. о взыскании с Максимова М.А. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за неисполнение условий предварительного договора от 04 октября 2010 года, заключенного между Тазеевым П.В. и Максимовым М.А. Взыскать с Максимова М.А. в пользу Тазеева П.В. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 33 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении требований Тазеева П.В. о взыскании иных судебных расходов на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 67 коп. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тазеева П.В., представителя Максимова М.А. по доверенности Довгуль Н.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тазеев П.В. обратился в суд, указав, что 04 октября 2010 года между ним и ответчиком Максимовым М.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязуется продать, а он купить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Оплата за автомобиль согласно п.3 предварительного договора производится в следующем порядке: в срок до 10 ноября 2010 года - <данные изъяты> руб., в срок до 30 июня 2011 года - <данные изъяты> руб. 02 июля 2011 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым изменена стоимость автомобиля с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., а также срок оплаты последнего платежа с 30 июня 2011 года на 15 июля 2011г. Аванс в размере <данные изъяты> руб. был выплачен им Максимову М.А. 13 ноября 2010 года. После уплаты аванса автомобиль ему был передан, он пользовался им в течение восьми месяцев, улучшил его состояние, для чего вложил собственные средства. 15 июля 2011 года он готов был отдать Максимову денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем неоднократно звонил ему, чтобы договориться о встрече. Однако на его звонки Максимов М.А. не отвечал, а в ночь на 16 июля 2011 года, самовольно забрал автомобиль, не поставив его в известность. Считая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, просит на основании положений абз. 2 п. 5 предварительного договора взыскать с ответчика переданный ему аванс за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и выплатить ему компенсацию в размере 50% от суммы оплаченного аванса, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Довгуль Н.Ф., действуя по доверенности от ответчика Максимова М.А., просит решение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в качестве возражений на заявленные требования. Считает, что суд при вынесении решения, нарушил равноправие сторон, предусмотренное п. 3 ст. 38 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Полагает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, поскольку судом не было учтено, что автомобиль был передан Тазееву П.В. в день заключения предварительного договора. По мнению кассатора, в суде нашел подтверждение факт направления Максимовым М.А. Тазееву П.В. предложения о заключении основного договора, что не было учтено судом и повлекло принятие незаконного решения. Считает вывод суда о возврате Тазееву П.В. аванса независимо от наличия или отсутствия в действиях каждой из сторон вины в неисполнении обязательств по предварительному договору незаконным и несоответствующим условиям договора. Кроме того, не согласна со взысканием с ответчика денежных сумм в возмещение истцу судебных расходов. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возврата ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса за покупаемый автомобиль, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаключения в установленный предварительным договором срок основного договора, а также обстоятельство того, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, а переданные согласно условиям данного договора денежные средства подлежат возврату. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно условиям предварительного договора от 04.10.2010 года, заключенного между Максимовым М.А. и Тазеевым П.В., стороны договора предусмотрели выплату аванса, который подлежит безусловному возврату Стороне - 2 (Тазееву П.В.) в случае незаключения основного договора в срок, определенный в предварительном договоре. Заключая указанный договор, стороны предусмотрели взыскание компенсации в случае неисполнения обязательств каждой из сторон. Положением статьи 420 ГК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлена свобода в заключении договора. Между тем, давать иную нежели «аванс» гражданско-правовую квалификацию переданной по предварительному договору сумме, у суда оснований не имелось. При толковании условий договора судом верно согласно статье 431 ГК РФ принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая это, а также, то обстоятельство, что закон не ставит возможность взыскания аванса в зависимость от чьей-либо вины, суд первой инстанции правильно взыскал переданную по предварительному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей с Максимова М.А. в пользу Тазеева П.В. Кассатор в жалобе указал на передачу автомобиля Тазееву П.В. и пользование им на протяжении 8 месяцев (период действия предварительного договора). Данное обстоятельство в рамках настоящего гражданского дела не является юридически значимым для оценки законности решения суда, поскольку не влияет на правильность удовлетворения иска в указанной части. Довод кассатора о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, а именно п. 3 ст. 38 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также о необходимости истцу изменить основание иска, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд первой инстанции верно произвел расчет и взыскал с ответчика 4 633 рубля 33 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче иска. Взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя произведено судом с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуальный норм не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2012 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Максимова М.А. - Довгуль Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи