Судья Ковтун С.Я. дело № 33-35 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Жуковой Е.Г. и Земцовой М.В. при секретаре Николейшвили М.В. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Журавлевой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Журавлевой С.Н. к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Журавлевой С.Н., ее представителя Демидовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Баландина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Журавлева С.Н. работала редактором государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Труд» по трудовому договору от 01 января 2009 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 декабря 2010 года. Приказом Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области от 03 марта 2011 года №-лс она была освобождена от должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон с 03 марта 2011 года (л.д. 41). 18 октября 2011 года Журавлева С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о восстановлении на работе, указав, что ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений не было, заявление об увольнении она написала под угрозой возбуждения в отношении нее уголовного дела, под давлением со стороны директора Департамента Д.Н.К.. Журавлева С.Н. просила суд признать приказ №-лс от 03 марта 2011 года незаконным; восстановить ее в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04 марта 2011 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания. Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Просил отказать в иске, заявив о применении судом срока обращения в суд, который истцом пропущен. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Журавлева С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что соглашение об увольнении было подписано под принуждением со стороны работодателя, что подтверждено показаниями свидетелей, которым суд дал необъективную оценку. По утверждению кассатора, суд неправомерно не признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, без учета того, что она не имела возможности обратиться в суд по состоянию здоровья, так как проходила лечение, и ей был рекомендован щадящий режим, исключающий стрессы и нервные напряжения, что сопряжено с рассмотрением иска. В письменных возражениях на кассационную жалобу Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон. В соответствии с требованиями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, истец с занимаемой должности редактора государственного учреждения «Редакция газеты «Труд» уволена приказом №-лс от 03 марта 2011 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, на основании ее личного заявления от 02 марта 2011 года. С приказом об увольнении истец лично ознакомлена 03 марта 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, в этот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д. 41). Эти обстоятельства кассатором не оспариваются. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек 04 апреля 2011 года. Иск о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным подан истцом 18 октября 2011 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика, а также из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока. При оценке причин уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец свыше 7 месяцев не обращалась в суд за зашитой своего нарушенного права. Со дня увольнения до обращения в суд истец находилась на лечении в медицинских учреждениях лишь с 21 по 31 марта, с 04 по 17 апреля, с 16 по 20 сентября и с 03 по 14 октября 2011 года. Доказательств того, что с 18 апреля по 16 сентября 2011 года, а также в иные периоды, когда истец не находилась на лечении, она не имела возможности обратиться в суд, в материалах дела нет. Ссылка в жалобе на то, что в этот период истец неоднократно обращалась к различным врачам, а также на то, что по состоянию здоровья она нуждалась в отсутствии стрессовых ситуаций, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих для истца возможность подачи в суд искового заявления. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Таким образом, поскольку судом было установлено, что обращение с иском последовало с пропуском установленного срока, и указанный пропуск не был обусловлен уважительными причинами, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем доводы кассационной жалобы об оказании на истца давления при увольнении по соглашению сторон, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ юридического значения не имеют, так как основаниями для отмены постановленного решения являться не могут. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11. 2002), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлевой С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-