Судья Игошина Л.В. дело № 33-20 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. с участием прокурора Рофеля И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе КФХ «Биксалиев Р.Ф.» на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Королевой И.А. к крестьянско - фермерскому хозяйству «Биксалиев Р.Ф.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать КФХ «Биксалиев Р.Ф.» произвести запись в трудовую книжку Королевой И.А. от 12 октября 2010 года о приеме на работу в КФХ «Биксалиев Р.Ф.» в должности рабочий широкого профиля с экономическими навыками, продавец. Признать запись в трудовой книжке Королевой И.А. от 11 февраля 2011 года о приеме в КФХ «Биксалиев Р.Ф.» на должность продавца недействительной. Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30 декабря 2010 года об увольнении Королевой И.А. в связи с производственной необходимостью незаконным. Признать приказ № от 20 апреля 2011 года об увольнении Королевой И.А. с должности продавца в связи с систематическими невыходами на работу по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Королеву И.А. в должности рабочий широкого профиля с экономическими навыками, продавец в КФХ «Биксалиев Р.Ф.» с 20 апреля 2011 года. Признать запись в трудовой книжке Королевой И.А. от 20 апреля 2011 года об увольнении с должности продавца из КФХ «Биксалиев Р.Ф.» недействительной. Взыскать с КФХ «Биксалиев Р.Ф.» в пользу Королевой И.А. <данные изъяты> руб. в счет заработной платы с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года. Взыскать с КФХ «Биксалиев Р.Ф.» в пользу Королевой И.А. <данные изъяты>. - за время вынужденного прогула с 20 апреля 2011 года по 24 ноября 2011 года. Взыскать с КФХ «Биксалиев Р.Ф.» в пользу Королевой И.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Королевой И.А. отказать. Взыскать с КФХ «Биксалиев Р.Ф. государственную пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя КФХ «Биксалиев Р.Ф.» - Биксалиева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Королевой И.А. и ее представителя Выхристюк О.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: В июне 2011 года Королева И.А. обратилась в суд с иском к КФХ «Биксалиев Р.Ф.» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 12 октября 2010 года была принята на работу к ответчику, руководителем которого является ее муж Биксалиев Р.Ф., рабочим широкого профиля с экономическими навыками, продавцом, с оплатой труда <данные изъяты> руб. в месяц, о чем был издан приказ № от 12 октября 2010 года. Приказом № от 30 декабря 2010 года она была уволена работодателем в связи с производственной необходимостью. Считает данный приказ незаконным, так как трудовое законодательство не содержит такого основания для прекращения трудовых отношений. Приказом № от 01 января 2011 года она была вновь принята на работу к ответчику продавцом с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Приказом № от 20 апреля 2011 года она была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. По утверждению истца, она уволена незаконно, с нарушением порядка увольнения, так как ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у нее письменное объяснение. По ее обращению Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком норм трудового законодательства, Биксалиев Р.Ф. был привлечен к административной ответственности и ему было выдано предписание, которым предписано в срок до 03 июня 2011 года и до 22 июня 2011 года отменить приказы № от 30 декабря 2010 года и № от 20 апреля 2011 года и произвести перерасчет заработной платы из расчета <данные изъяты> руб. в месяц с 01 января 2011 года, а также произвести оплату времени вынужденного прогула, но ответчик указанные предписания не выполнил. Королева И.А. просила суд признать незаконным приказ № от 30 декабря 2010 года и обязать ответчика отменить его; признать незаконным приказ № от 20 апреля 2011 года и обязать ответчика отменить его; восстановить ее на прежней работе; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 01 января 2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В процессе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату с 01 января по 20 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. в месяц; оплату за время вынужденного прогула, начиная с 20 апреля 2011 года; обязать ответчика произвести запись в ее трудовой книжке о принятии на работу рабочим широкого профиля с экономическими навыками, продавцом с 12 октября 2010 года; признать запись в ее трудовой книжке от 11 февраля 2011 года о приеме на работу продавцом недействительной; восстановить на работе рабочим широкого профиля с экономическими навыками, продавцом с 20 апреля 2011 года; признать запись в трудовой книжке от 20 апреля 2011 года об увольнении недействительной; признать незаконными приказы № от 30 декабря 2010 года и № от 20 апреля 2011 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Биксалиев Р.Ф. иск признал частично. Пояснил, что согласен изменить в трудовой книжке в записи от 11 февраля 2011 года о приеме истца на работу дату приема на работу на 12 октября 2010 года; согласен изменить основания увольнения по приказу № от 20 апреля 2011 года с увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; а также согласен выплатить истцу заработную плату с 01 января 2011 года и за время вынужденного прогула исходя из размера ее заработка <данные изъяты> руб. в месяц. В остальной части иск не признал, к требованиям о признании незаконными приказов от 30 декабря 2010 года и от 20 апреля 2011 года просил применить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что истцом указанный срок пропущен. Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе КФХ «Биксалиев Р.Ф.» просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа № от 30 декабря 2010 года; в части восстановления Королевой И.А. рабочей широкого профиля с экономическими навыками, продавцом; а также в части взыскания с него в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал на то, что суд неправомерно произвел расчет подлежащих взысканию с него денежных сумм, исходя из размера заработной платы истца <данные изъяты> руб. в месяц, без учета наличия трудового договора от 01 января 2011 года, которым истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Указанный трудовой договор незаконным не признан и истцом не оспорен. Кроме того, кассатор полагает, что судом неправомерно признан недействительным приказ № от 30 декабря 2011 года, так как данное требование заявлено истцом с пропуском срока обращения в суд. Как указывает кассатор, истцу было известно о нарушении ее права 01 января 2011 года при заключении трудового договора от 01 января 2011 года о приеме ее на работу, оснований для восстановления установленного законом срока истцом не приведено, приказ № от 01 января 2011 года ею не оспорен. Кассатор не согласен также с тем, что истец восстановлена на работе рабочим широкого профиля с экономическими навыками, продавцом, в то время как, по его мнению, она может быть восстановлена только продавцом, с учетом условий трудового договора от 01 января 2011 года. Кассатор также полагает сумму компенсации морального вреда, определенной судом, завышенной, указав, что она определена судом без учета того обстоятельства, что конфликтная ситуация была спровоцирована истцом, совершившей прогул. Поскольку, по утверждению кассатора, подлежат перерасчету суммы, взысканные с него решением суда, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с него в доход государства. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12 октября 2010 года истец была принята к ответчику на работу рабочим широкого профиля с экономическими навыками, продавцом, с окладом в размере <данные изъяты> руб., 22 октября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, содержащий вышеуказанные условия труда. 30 декабря 2010 года ответчиком был издан приказ №, которым истец была уволена с работы в связи с производственной необходимостью. Признавая данный приказ незаконным, суд сделал правильный вывод о том, что этот приказ не повлек правовых последствий для сторон трудового договора, целью издания указанного приказа было не прекращение трудовых отношений с истцом, а уменьшение уплаты налогов. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает такого основания прекращения трудовых отношений с работником как производственная необходимость. Довод жалобы о том, что истец пропустила срок обращения в суд для оспаривания указанного приказа, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, ответчик копию приказа об увольнении от 30 декабря 2010 года истцу не вручал, в трудовой книжке истца этот приказ не указан. При таких обстоятельствах срок на обращение Королевой И.А. в суд с иском об оспаривании указанного приказа нельзя признать пропущенным. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что с 01 января 2011 года истец работала по новому трудовому договору, в соответствии с которым ей был установлен другой размер заработной платы - <данные изъяты> руб., а также изменено наименование ее работы, вместо рабочего широкого профиля с экономическими навыками, продавца, она принята продавцом. Указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, они опровергаются пояснениями представителя ответчика - Биксалиева Р.Ф. в судебном заседании от 14 ноября 2011 года, из которых следует, что приказ № от 30 декабря 2010 года об увольнении истца, приказ № от 01 января 2011 года о ее приеме на работу и трудовой договор от 01 января 2011 года были фиктивными, не влекущими правовых последствий для сторон, трудовые отношения с истцом не прекращались, существенные условия ее труда не изменялись, трудовой договор от 22 октября 2010 года фактически продолжал действовать: истец продолжала выполнять ту же работу, на которую была принята по трудовому договору от 22 октября 2010 года, с тем же окладом - <данные изъяты> руб. в месяц. Оформление приказов от 30 декабря 2010 года и от 01 января 2011 года, а также трудового договора от 01 января 2011 года преследовало единственную цель - уменьшить размер налогов. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для исчисления заработной платы из размера <данные изъяты> руб., как просит кассатор, и для восстановления истца на работе именно продавцом. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы, незаконном увольнении, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в <данные изъяты> руб., является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ «Бискалиев Р.Ф.» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-