Судья: Богатов О.В.                                                            Дело № 33-40

17 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т.И.,

судей:          Моисеевой Л.Т., Потеминой Е.В.,

при секретаре                       Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Белобородовой И.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

Иск Пармеева В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пармеева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Белобородовой И.К. в пользу Пармеева В.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пармеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Белобородовой И.К. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Baleno» рег.знак №., поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 11.06.2011 г. в г. Пензе на ул. Володарского по вине водителя «CherryS12» рег.знак № Белобородовой И.К., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Белобородовой И.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым указанный случай признан страховым, в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

По отчету № от 17.03.2011 г., проведенному ООО «Эксперт плюс», восстановительная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта равной <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. с Белобородовой И.К., а также судебные расходы, и расходы на оказание услуг по оценке автомобиля.

При рассмотрении дела по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Белобородовой И.К. <данные изъяты> руб. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Белобородова И.К. исковые требования не признала. Считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ответчик Белобородова И.К. решение суда просит отменить. Считает, что при постановлении решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. По мнению кассатора, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должен определяться за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Белобородовой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пармеева В.В. - Беликова С.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.06.2011 г. в г. Пензе на ул. Володарского с участием автотранспортных средств «SuzukiBaleno», регистрационный знак №, под управлением водителя Пармеева В.В. и «CherryS12», регистрационный знак №, под управлением Белобородовой И.К., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2011 г. (л.д. 7). ДТП произошло в результате нарушения пп. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Белобородовой И.К.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет № (заключение эксперта) ООО «Эксперт-Плюс» от 02.08.2011г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб. Определена рыночная стоимость в <данные изъяты> руб.

Судом проанализированы доказательства, представленные сторонами, сделан правильный и обоснованный вывод о том, что выводы эксперта, работавшего по определению суда, являются убедительными, непротиворечивыми и опровергают выводы других специалистов. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не покрывает расходов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно, исходя из требований ст. 1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равном <данные изъяты> с Белобородовой И.К., виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В силу требований п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, действительная стоимость поврежденного автомобиля взыскивается только в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества. Из проведенных экспертиз следует, что восстановить поврежденный автомобиль возможно, и размер восстановительного ремонта ниже его рыночной стоимости. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Белобородовой И.К. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, без учета стоимости годных остатков. На Белобородовой И.К. лежит обязанность по возмещению истцу убытков путем приведения его имущества

в прежнее состояние.

Возложение на истца обязанности восстанавливать свои права не иначе, как путем продажи поврежденного автомобиля и выплаты ему разницы в стоимости автомобиля и годных остатков, противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что всем доводам ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: