Судья Кудинов Р.И.      Дело № 33-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей:                Моисеевой Л.Т., Потеминой Е.В.,

при секретаре                   Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Киселева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Киселева А.Н. к Ленинскому РО УФССП по Пензенской области, ООО «СКС-Оценка» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области о принятии отчета об оценке, передаче имущества на торги незаконными, признании отчета об оценке автомобиля недействительным и установлении рыночной стоимости автомобиля отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Ленинскому РО СП УФССП по Пензенской области, ООО «СКС-Оценка» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области № от 8 июня 2011 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Также просил признать незаконным отчет № от 28 июня 2011 г. специалиста ООО «СКС-Оценка» Ивановой С.С. по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля «BMW-X5», 2007 года выпуска, установив рыночную стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Киселев А.Н. подержал заявленные требования. По мнению Киселева А.Н., оценка принадлежащего истцу автомобиля не соответствует ее рыночной стоимости. В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ранее, до составления оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «BMW-X5», 2007 года выпуска, С.С. Иванова дважды выполняла оценку указанному автомобилю, делая каждый раз различный вывод о его рыночной стоимости (по отчету от 16 мая 2011 г.- стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб., по отчету от 30 мая 2011 г. в <данные изъяты> руб., по оспариваемому отчету стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб.), поэтому считает, что при составлении оспариваемого отчета, Иванова С.С. не может быть объективным и независимым специалистом.

В связи с недействительностью Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 28.06.2011 г., постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № от 08.06.2011 г., принявшего данный отчет в качестве основания рыночной стоимости автомобиля «BMW-X5», 2007 года выпуска, в целях обращения взыскания на данное имущество, является незаконным, противоречащим требованиям ст.4, 2, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неправильная, несоответствующая рыночной стоимости оценка его автомобиля, причинит ему ущерб, составляющий разницу стоимости оцененного автомобиля и реальной его рыночной стоимости.

Представитель УФССП по Пензенской области Гурьянов А.И. против удовлетворения иска возражал, указав, что оспариваемое постановление соответствует требованиям cт.ст.14 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика ООО «СКС-Оценка» Иванова С.С. в судебном заседании от 8 сентября 2011 г. (л.д.82) иск не признала, указав, что отчет об оценке автомобиля произведен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом от 20 июля 2007 г. № 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на основании контракта между УФССП по Пензенской области с ООО «СКС-Оценка». При определении рыночной стоимости автомобиля ею применялся затратный и сравнительный подходы к оценке арестованного имущества (л.д.82).

Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» Ермакова М.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, считая, что определенная отчетом рыночная стоимость автомобиля является достоверной и не нарушает права истца.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Киселев А.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, полагает, что оценка имущества, произведенная ООО «СКС-Оценка» и принятая судебным приставом-исполнителем за основу, занижена. Кроме того, указывает на то, что оспариваемый отчет составлен с нарушением положений Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом не учтено, что в силу положений, закрепленных в ст.ст.15, 15.1, ст.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст.5 ФЗ объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Контракт, на который в решении ссылается суд, в материалах дела отсутствует, его ходатайство о приобщении указанного контракта к материалам дела, не удовлетворено.

Кроме того, судом не проверено соблюдение требований ст.15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в силу которой, юридическое лицо, намеренное заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям ч.2 ст.24 указанного закона. По мнению кассатора, Иванова С.С. является единственным специалистом ООО «СКС-Оценка», и возможно, его единственным учредителем.

Не учтено судом и то, что к оценке постановлением судебного пристава исполнителя было привлечено не юридическое лицо в виде ООО «СКС-Оценка», а лично специалист Иванова С.С., второй специалист в отчете указан не был.

Полагает также, что оспариваемый отчет противоречит требованиям п.24 Федеральных стандартов оценки (ФСО №1), предполагающей для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществлять согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Оспариваемый отчет не содержит в себе указанной информации, что порождает существенные сомнения в эффективности и действительности его результатов. В оспариваемом отчете неверно рассчитан срок службы автомобиля. Первоначальная стоимость автомобиля определена не в соответствии с методиками применяемыми специалистом ООО «СКС-Оценка» Ивановой С.С., в которой указано, что в первую очередь стоимость автомобиля определяется на основании розничных цен торгующих организаций. Коэффициенты применены неправильно.

Суд необоснованно сделал вывод, что в целях скорой реализации арестованного имущества, среднерыночная стоимость автомобиля определена верно.

Кроме того, судом не дана оценка Отчету об оценке ООО «СКС-Оценка» № от 16.05.11 г., определившей рыночную стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб. В решении суда не приведены мотивы и причины, по которым было отдано предпочтение Отчету об оценке ООО «СКС-Оценка» № от 28.06.2011 г. по сравнению с другими отчетами об оценке:

Отчету об оценке ООО «СКС-Оценка» № от 30.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.;

Отчету об оценке ООО «СКС-Оценка» № от 28.06.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.;

Отчету об оценке ООО ИПК «Фемида» на сумму <данные изъяты> руб.,

Сведениям с официальных интернет сайтов купли-продажи подержанных автомобилей, а также показаниям свидетелей А.В.С. и К.Г.Н.

При постановлении судебного решения судом не учтено, что обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя вынесено до получения отчета об оценке имущества, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно должно быть вынесено в трехдневный срок после выполнения Отчета об оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Хахулина Д.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

18 марта 2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов поступил исполнительный лист № от 16 марта 2011 г. по взысканию с Киселева А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Горводоканал».

В указанный день судебным приставом-исполнителем П.Л.В. было возбуждено исполнительное производство №. Киселеву А.Н. предложено в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Киселев А.Н. предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Киселев А.Н. также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, в том числе и по наложению ареста на имущество должника (дело № л.д.3).

31 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем П.Л.В. наложен арест на автомобиль марки «BMW-X5», 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля в акте ареста указана в <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2011 г. в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве № для определения рыночной стоимости автомобиля «BMW-X5», 2007 года выпуска, привлечен специалист СКС «Оценка» Иванова С.С. (дело № л.д.61).

По отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля «BMW-X5», 2007 года выпуска, на 11 мая 2011 г. рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным подходом в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля, Киселев А.Н. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя.

Специалистом «СКС - Оценка» Ивановой С.С. вновь проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая по отчету № от 30 мая 2011 г. составила <данные изъяты> руб., указанный отчет по запросу ООО «СКС-Оценка» возвращен в ООО для доработки, после которой рыночная стоимость автомобиля «BMW-X5», 2007 года выпуска, по отчету от 28 июня 2011 г. определена в <данные изъяты> руб.

8 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с вышеуказанной оценкой.

Киселев А.Н., не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя, а также оценкой рыночной стоимости автомобиля, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд, отказывая в удовлетворении доводов заявления Киселеву А.Н., правильно установил имеющие для дела обстоятельства и, учитывая положения норм материального права, регулирующего спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

На основании статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). При этом в силу пунктов 1 и 7 части 2 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки недвижимого имущества и имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30000 руб., оценщика.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки №2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на увеличение цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

Одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

Стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

Объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

Платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст.11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №2)», утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 255, которые должны использоваться оценщиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, оценка принадлежащего заявителю имущества - автомобилю «BMW-X5», 2007 года выпуска, произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 28 июня 2011 г. №.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что отчет соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки, в частности в отчете содержится описание объекта оценки, анализ рынка автомобилей, список использованных источников информации.

Из текста отчета также следует, что специалист-оценщик произвел оценку указанного автомобиля с соблюдением требования названного Федерального стандарта.

При оценке был использован сравнительный и затратный подходы, указана рыночная стоимость объекта, а также указано на то, что реализация объекта оценки в рамках исполнительного производства может повлечь за собой увеличения скидки при торге при сравнении объекта оценки с аналогичными транспортными средствами на вторичном рынке автотранспорта, т.к. реализация производится в ограниченные сроки - 2 месяца. В связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на иное заключение рыночной стоимости автомобиля «BMW-X5», 2007 года выпуска, судебная коллегия во внимание не принимает. Киселевым А.Н. не представлено доказательств возможности реализации автомобиля «BMW-X5», 2007 года выпуска, по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В силу пункта 9 ФСО №2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылка кассатора на то, что оспариваемое постановление судебным приставом было вынесено до получения отчета об оценке, противоречит материалам дела. Отчет об оценке автомобиля изготовлен 28 июня 2011 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги постановлено 8 июля 2011 г. В силу требований пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что Иванова С.С. не вправе была проводить оценку арестованного имущества. Материалами дела установлено, что Иванова С.С. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наделена правом на проведение оценки рыночной стоимости объектов. Между ООО «СКС-Оценка», сотрудником которого является Иванова С.С., и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 14 января 2011 г. заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества. При оценке арестованного имущества истца между ООО «СКС-Оценка» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 26 апреля 2011 г. было заключено дополнительное соглашение № на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В штате ООО «СКС-Оценка» кроме Ивановой С.С. в качестве оценщика числится К.Д.Д.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

Довод кассационной жалобы, что специалист Иванова С.С. заинтересована в исходе исполнительного производства, ничем не подтвержден.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы отчета об оценке, поскольку судом установлено, что отчет об оценке соответствует по форме действующему законодательству, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обжалуемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и является правильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

При постановлении судебного решения судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также то, что арестованный автомобиль необходимо было продать в короткий срок на торгах.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: