Судья – Окунева Л.А. Дело № 33- 3389 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Долбилкиной Н.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Страмова Р.О. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 ноября 20011года, которым постановлено: иск Страмовой М.Ю. удовлетворить. Признать за Страмовой М.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Признать за Страмовым Р.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Оставить за Страмовым Р.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав Страмова Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Страмовой М.Ю. по доверенности – Павлову А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Страмова М.Ю. и Страмов Р.О. состояли в зарегистрированном браке с ноября 2007 г. до июля 2011г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Страмова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Страмова Р.О., обратилась в суд с иском к Страмову Р.О. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры <адрес>. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2011 г. требование о разделе квартиры выделено в отдельное производство. Исковые требования Страмова М.Ю. мотивировала тем, что фактически проживала с ответчиком одной семьей с 2003 г., брачные отношения прекращены с 01 марта 2011 г.. В июле 2006 г. с целью приобретения квартиры, на Страмова Р.О. был оформлен ипотечный кредит, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Как в период совместного проживания до брака, так и после его регистрации в ноябре 2007 г., они совместно оплачивали платежи по кредиту, а после рождения сына их семья в 2009 г. получила жилищный сертификат по подпрограмме «Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере» в сумме ориентировочно <данные изъяты> руб., который был реализован на погашение оставшейся части кредита. Поскольку квартира является их с ответчиком совместной собственностью, просила признать за ней и несовершеннолетним Страмовым М.Р. право собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Страмова М.Ю., с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований, просила признать за ней и ребенком по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, оставив за ответчиком <данные изъяты> доли, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. по кредитным платежам, внесенным в период брака по ипотечному кредиту с учетом индекса потребительских цен. Страмов Р.О., в свою очередь, обратился в суд с иском к Страмовой М.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2011 г. гражданские дела по иску Страмовой М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Страмова Р.О. о признании Страмовой М.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2011 г. производство по делу по иску Страмова Р.О. к Страмовой М.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении прекращено в связи с отказом истца от иска; требование Страмовой М.Ю. к Страмову Р.О. о взыскании денежной компенсации выделено в отдельное производство. Первомайский районный суд г. Пензы, разрешив исковые требования Страмовой М.Ю., постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Страмов Р.О. просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор жалобы с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. Кассатор полагает, что суд находился в зависимом положении от определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.09.2011.Выводы суда об обоснованности исковых требований Страмовой М.Ю. не соответствуют установленным судом же обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что спорная квартира приобретена им до брака, в связи с чем, является его личной собственностью. Суд необоснованно применил положения гражданского законодательства, поскольку Страмовой М.Ю. заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, который подлежал разрешению по нормам СК РФ и в иске Страмовой М.Ю. следовало отказать, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, истицей пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что, в свою очередь, являлось основанием к отказу в иске. Анализируя изложенные судом выводы, а также нормы права, Страмов Р.О. указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд также проигнорировал его ходатайство об определении истице вместо доли в квартире денежной компенсации, поскольку её доля не может быть реально выделена. Страмов Р.О. также ссылается на нарушение судом его прав на ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания и на подачу замечаний на него, на отказ судьи в разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, что, по мнению кассатора, является основанием для вынесения частного определения по указанным случаям нарушения законности. Ненадлежащая подготовка по делу, по мнению автора жалобы, явилась причиной поверхностного и ненадлежащего исследования судом обстоятельств дела. Кроме того, он тратил время на представление доказательств по вопросу необоснованности требования о взыскании компенсации, но суд не разрешил данные требования вообще. Считает, что решения судьи по вопросу объединения дел, прекращения производства по делу о выселении и выделении части исковых требований в отдельное производство подлежат отмене, как необоснованные и незаконные. В возражениях на кассационную жалобу представитель Страмовой М.Ю. по доверенности Павлова А.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Страмова Р.О. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ноября 2007 года до июля 2011 г. До регистрации брака, в июне 2006 г. Страмов Р.О. заключил договор купли-продажи спорной квартиры за <данные изъяты> руб., которая была оплачена за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб., а также с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных банком за него продавцу на основании заключенного Страмовым Р.О. кредитного договора, предоставленного для целевого использования: для приобретения спорной квартиры. Право собственности Страмова Р.О. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом установлено, что возникшее перед банком обязательство по возврату целевого кредита, Страмов Р.О. исполнял как до регистрации брака, так и в период брака с истицей. В феврале 2009 г. Страмов Р.О. обратился в Департамент градостроительства Пензенской области с заявлением о включении его семьи в составе него, супруги Страмовой М.Ю., сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в список получателей жилищного сертификата на приобретение жилья, и в марте 2009 г. молодой семье в составе :Страмов Р.О.,Страмова М.Ю.,Страмов М.Р. был выдан жилищный сертификат о праве на получение социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на строительство или приобретение жилого помещения. Данная выплата была использована на погашение суммы долга по кредитному договору, заключенному Страмовым Р.О. с целью приобретения спорной квартиры. Страмова М.Ю., предъявляя требование о признании за ней и сыном права собственности на долю в спорной квартире, ссылается на то, что деньги по жилищному сертификату в размере <данные изъяты> руб. выделялись на всю семью, вся семья являлась участником данной жилищной подпрограммы. Страмов Р.О. реализовал сертификат, погасив им целевой кредит. Следовательно, они с сыном приобрели право собственности на долю квартиры Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из ст. 3 Закона Пензенской области «О мерах социальной поддержки молодых семей в жилищной сфере», п.1.2., 4.1. Порядка выдачи и реализации жилищного сертификата, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области № 187-пП от 25 марта 2008 г., из которых следует, что субъектами- участниками программы являются молодые семьи, а не отдельные граждане. При этом субсидии на приобретение и строительства жилья подлежат определению в качестве денежных средств, выделяемых на безвозмездной основе установленным в нормативно-правовых актах категориям граждан за счет средств соответствующих бюджетов для частичной оплаты расходов граждан по приобретению либо строительству жилья. Таким образом, делая вывод о том, что денежная сумма, полученная на основании жилищного сертификата, имеет специальное целевое назначение, в соответствии с которым была направлена на приобретение жилья участниками программы, включенными в сертификат, требования истицы о признании за ней и несовершеннолетним ребенком права собственности на доли в квартире в пределах выделенных им на эти цели бюджетных денежных средств, являются обоснованными. Выводы суда о доказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых она основывала свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Довод Страмова Р.О. о том, что сумма, полученная по жилищному сертификату, была использована на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту, полученному им до регистрации брака с истицей, что не порождает право собственности на квартиру, суд обоснованно признал несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Страмов Р.О. выразил волеизъявление на привлечение субсидии, предоставленной на всю семью с целью улучшения жилищных условий, для погашения займа, полученного до регистрации брака, и вложенного в приобретение жилья. Кроме того, наличие обязательств по кредитному договору, направленному на приобретение жилья, является одним из обязательных условий возникновения права на получение жилищного сертификата и одним из способов реализации полученного жилищного сертификата. Доводы кассационной жалобы Страмова Р.О. о том, что Отменяя решение Первомайского районного суда г.Пензы от01 августа 2011г., судебная коллегия в кассационном определении от 20 сентября 2011г. указала на необходимость правильного определения юридически значимых обстоятельств и распределения бремени их доказывания между сторонами. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ( ст. 369 ГПК РФ) суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и разрешил спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами. Утверждения кассатора о том, что выводы суда об обоснованности исковых требований Страмовой М.Ю. не соответствуют установленным судом же обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что спорная квартира приобретена им до брака, в связи с чем, является его личной собственностью, ошибочны. Приобретенная Страмовым Р.О. до брака квартира, не была оплачена им до брака собственными средствами в полном объеме. Оплата произведена полностью уже в период брака за счет бюджетных средств, выделенных молодой семье для приобретения жилья. Тот факт, что целевые денежные средства были направлены на погашение личных кредитных обязательств Страмова Р.О., об обоснованности его доводов не свидетельствует и не является основанием для отказа в иске Страмовой М.Ю.. Довод Страмова Р.О. о необоснованном применении при разрешении спора положений гражданского законодательства, в то время, как Страмовой М.Ю. заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, который подлежал разрешению по нормам СК РФ и в иске Страмовой М.Ю. следовало отказать, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, ошибочен. В силу ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего дела. Правильным и должным образом мотивированным следует признать вывод суда о том, что требования Страмовой М.Ю. предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности. Несогласие Страмова Р.О. с данным выводом суда о незаконности решения не свидетельствует. Указание же на то, что судом не было разрешено его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не соответствует действительности. Решение суда содержит суждение по указанному вопросу. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, а потому решение суда подлежит отмене, по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется. Доводы кассатора не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка на то, что суд проигнорировал его ходатайство об определении истице вместо доли в квартире денежной компенсации, поскольку её доля не может быть реально выделена, несостоятельна, поскольку в рамках заявленного спора указанные доводы правового значения не имеют. Что касается просьбы Страмова Р.О. о вынесении частного определения по фактам нарушения судом первой инстанции его прав на ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания и на подачу замечаний на него, на отказ судьи в разрешении ходатайства о применении срока исковой давности и др., то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе (ст. 226 ГПК РФ).Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Доводы Страмова Р.О. о том, что решения судьи по вопросу объединения дел, прекращения производства по делу о выселении и выделении части исковых требований в отдельное производство подлежат отмене, как необоснованные и незаконные, во внимание приняты быть не могут, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определения суда об объединения дел и выделении части исковых требований в отдельное производство соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Что же касается определения суда о прекращения производства по делу о выселении, то его законность проверена быть не может, поскольку в установленном законом порядке (путем подачи частной жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения) Страмов Р.О. указанное определение не обжаловал, в то время, как порядок и право ему такое разъяснялись. Иные доводы кассационной жалобы, как не рассмотрение требований Страмовой М.Ю. о взыскании денежной компенсации, в опровержение которого он собирал доказательства, ненадлежащая подготовка по делу и другие, во внимание приняты быть не могут, поскольку не относятся к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного решения в кассационном порядке. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба Страмова Р.О. не содержат и удовлетворению не подлежит. Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы Страмова Р.О. в заседании кассационной инстанции о несвоевременной подаче Страмовой М.Ю. возражений на его кассационную жалобу, о несвоевременном направлении дела с его кассационной жалобой в областной суд и др.Указанные доводы не имеют правового значения при проверке законности обжалуемого решения в кассационном порядке. На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной части мотивированного решения относительно права несовершеннолетнего сына сторон на долю в спорной квартире. Как следует из мотивированного решения и оглашенной в судебном заседании 03 ноября 2011 г. резолютивной части решения, суд признал за Страмовым М.Р. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ошибочно указав при изготовлении мотивированного решения в его резолютивной части в абз. 3 вместо «за Страмовым М.Р.» - «за Страмовым Р.О.». Указанная описка на законность обжалуемого решения не влияет. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 ноября 2011 года – оставить без изменения, исправив допущенную в резолютивной части мотивированного решения описку: в абз.3 вместо « за Страмовым Р.О.» - читать «за Страмовым М.Р.». Кассационную жалобу Страмова Р.О. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
суд находился в зависимом положении от определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.09.2011, судебная коллегия находит надуманными.