Судья Железняк Н.В. Дело № 33-61 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Ирышковой Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Славкина В.А. Долмановой М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Славкина В.А. к УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области о включении периода работы в специальный стаж, понуждении к назначению пенсии оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Славкина В.А., его представителя Долмановой М.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Славкину В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж работы по Списку № 1 не включен период работы начальником смены спецпрачечной с ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с данным решением Славкин В.А. обратился в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал на объектах по <данные изъяты> и к ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. достижению возраста 51 года, выработал 9 лет специального стажа. Его работа в качестве начальника смены спецпрачечной обособленного подразделения отдела <данные изъяты> является работой в условиях, соответствующих Списку № 1, т.к. спецпрачечная находится на территории объекта и связана общим технологическим регламентом по <данные изъяты>, поскольку предназначена для специальной обработки средств индивидуальной защиты, использующихся при уничтожении оборудования и токсичных отходов в период технологических процессов <данные изъяты> оружия. Истец просил обязать ГУ УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области назначить ему пенсию в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», включив в специальный стаж работы по Списку № 1 период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника смены спецпрачечной. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Славкина В.А. Долманова М.Ю. просит решение отменить, считая, что при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в материалах дела не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В решении не нашли отражения ссылки на технологический регламент, из которого усматривается, что спецпрачечная обеспечивает работу основного производства по <данные изъяты>. При этом судом неверно определены и установлены цели работы спецпрачечной, характеристика средств индивидуальной защиты, поступающих для обработки в прачечную с основного производства. Делая выводы о характере трудовой деятельности истца на основании должностной инструкции начальника смены, представленной работодателем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что его трудовые функции отличались от указанных в этом документе и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Судом не был учтен факт начала участия спецпрачечной в работах по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, установленный вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда от 27 января 2011 года. Вывод суда о зависимости предоставления социальных гарантий в виде досрочного пенсионного обеспечения от наличия аттестации рабочего места и сроков ее проведения не основан на законе. Поскольку основным фактом, устанавливающим право на досрочное пенсионное обеспечение, является факт выполнения работ в соответствующих условиях, что было доказано в судебном заседании, выводы суда об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии основаны на неправильном применении нормы материального права. Вывод суда об отсутствии связи технологического процесса с функциями, выполняемыми спецпрачечной, как отделением объекта <данные изъяты>, не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что работа истца в должности начальника смены спецпрачечной обособленного отдела <данные изъяты> ОАО «Р ОКБА» не подлежит включению в специальный стаж по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поскольку, работая в указанной должности, истец не был занят непосредственно в технологическом процессе по <данные изъяты>. По результатам аттестации рабочего места начальника смены спецпрачечной, проведенной на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ года, для указанной должности предусмотрена возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку № 2, раздел <данные изъяты>. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.1 ФЗ «<данные изъяты> Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, операция по дегазации спецодежды в технологическом процессе по <данные изъяты> не предусмотрена, а должностные обязанности начальника смены спецпрачечной не предполагают непосредственной занятости в технологическом процессе по <данные изъяты> Данные факты нашли свое подтверждение на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, получивших надлежащую юридическую оценку в решении суда, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе. Доводы кассатора о неверном определении и установлении цели работы спецпрачечной, характеристике средств индивидуальной защиты, поступающих для обработки в прачечную с основного производства, о неправильной оценке характера трудовой деятельности истца не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором и направлены на переоценку установленного судом без ссылок на заслуживающие внимания факты, свидетельствующие о неправильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы относительно непринятия судом во внимание обстоятельств, связанных с несоответствием фактически выполняемых истцом трудовых функций изложенным в должностной инструкции, не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, т.к. представленные в подтверждение этого в качестве доказательств показания свидетелей в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обоснованно не приняты судом по той причине, что при назначении пенсии характер выполняемой работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может. При этом суд первой инстанции правильно учел вступившее в законную силу решение Конаковского городского суда постоянной сессии Ново-Завидово Тверской области от 25 февраля 2011 года, которым Славкину В.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта работы в спорный период во вредных условиях и при этом установлено, что он не был занят непосредственно в технологическом процессе по <данные изъяты> в этот период. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся ошибочности выводов суда о зависимости предоставления социальных гарантий в виде досрочного пенсионного обеспечения от наличия аттестации рабочего места и сроков ее проведения. Оспариваемые в этой части выводы основаны на нормах действующего трудового законодательства, в частности п.2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, утвердившего Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которым предусмотрено, что применение указанных Списков производится с учетом результатов аттестации рабочих мест. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Славкина В.А. Долматовой М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи