Судья Жогин О.В. Дело № 33 - 72 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Губановой Е.С., с участием прокурора Лункина С.А., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Газпромтрасгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»- Пензенское ЛПУМГ на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ к Жидову В.А., Жидовой В.К. о выселении и снятии с регистрационного учета. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГпо доверенности- Баландиной Е.С., Жидовой В.К., представителя Жидова В.А.- адвоката Выхристюк О.В., заключение пом. прокурора Пензенской области Лункина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ обратилось в суд с иском к Жидову В.А., Жидовой В.К. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указало, что 19.03.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Жидову В.А. признано недействительным право собственности Жидова В.А., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 24 марта 2009 года на жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. Жидов В.А. обязан снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В ходе рассмотрения заявления Жидова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было установлено, что в самовольной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, Жидов В.А. и его жена Жидова В.К. зарегистрированы по месту жительства. Однако самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимости. Указанное строение непригодно для постоянного проживания граждан, поскольку не отвечает требованиям законодательства. Наличие регистрации по месту жительства в самовольной постройке Жидова В.А. и Жидовой В.К. затрудняет исполнение решение суда в части сноса самовольной постройки, о чем свидетельствует, в частности, решение суда от 01.10.2010 г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 06.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жидова В.А., предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Истец просил выселить Жидова В.А., Жидову В.К. со снятием их с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно <данные изъяты> руб., оплаченные в счет государственной пошлины, и <данные изъяты> руб., взысканные за нотариальное удостоверение доверенности. Кроме того, дополнила основания своих требований, указав, что ответчики не могут быть зарегистрированными и проживать в доме, признанном самовольной постройкой. Самовольная постройка не может быть признана жилым помещением. Более того, это проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья как самих ответчиков, так и других людей. Соответственно, Жидова В.А. и Жидову В.К. необходимо выселить из этого дома и снять с регистрационного учета. Вместе с тем, проживание ответчиков в спорном жилом помещении затрудняет исполнение решения суда от 19.03.2010 г., которым обязанность снести спорный дом возложена на Жидова В.А. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Кассатор ссылается на неправильное толкование требований материального права, в частности термина «выселение». Кроме того, обращает внимание, что суд не принял во внимание разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ. Кассатор не согласен с выводами суда, считает, что они не основаны на законе, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и неправильного применения материального закона. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства … могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221 в том числе Жидову В.А. был предоставлен земельный участок № для строительства индивидуального жилого дома севернее электроподстанции Арбеково-1. В соответствии с условиями указанного Решения застройщикам, в том числе Жидову В.А., необходимо было получить строительный паспорт на проектирование индивидуальных домов, а также разработать до начала строительства проектно-сметную документацию на индивидуальный жилой дом, согласовать проект с дирекцией по строительству поселка малоэтажной застройки и с главным архитектором района (п. 2.1, 2.2). Согласно п. 2.3 Решения срок его действия в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР составляет 2 года со дня его принятия. Как видно из материалов дела, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок с кадастровым №, внесенным в государственный кадастр недвижимости 07.06.1990 г., Жидов В.А. является правообладателем земельного участка, находящегося относительно ориентира севернее электроподстанции <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 24.03.2009 г. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: относительно ориентира севернее электроподстанции <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, по адресу <адрес>, зарегистрировано за Жидовым В.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и № соответственно, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Производственно-технологический комплекс Газопровод - отвод и газораспределительная станция № <адрес> имеет месторасположение: <данные изъяты>», введен в эксплуатацию в 1977 г., имеет следующие технические характеристики: общая протяженность газопровода составляет <данные изъяты> км, полностью проложен подземно на среднем заглублении прокладки <данные изъяты> м, трубопровод стальной, диаметр труб <данные изъяты> мм, разрешенное рабочее давление газопровода - <данные изъяты> МПа. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.07.2009г. №, арендатором - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» собственником и арендодателем газопровода-отвода к ГРС №, <адрес> является ОАО «Газпром». Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> от 28.04.2008 г. опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к каковым согласно перечню относится, в том числе, участок магистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Пензенской области от 25.05.1993г. №191-р признано, что в нарушение Земельного Кодекса РФ и организационно-правового порядка строительства объектов, с ведома дирекции строящегося микрорайона малоэтажной застройки <адрес> отдельными застройщиками были заняты земельные участки, несоответствующие проектным, в охранной зоне действующего газопровода высокого давления. Строительство индивидуальных жилых домов осуществлялось без согласованной проектной документации и разрешения органов архитектуры. В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации магистрального газопровода высокого давления и обеспечения безопасности населения указанным распоряжением запрещено дальнейшее строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне малоэтажной застройки Арбеково в г. Пензе, размещенных в зоне газопровода высокого давления. Как видно из материалов дела, Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 15.11.1993 г. № 401 на основании письма № 170-11/8 от 18.10.1993 г. Инспекции Госархстройконтроля о продолжающемся самовольном строительстве ряда индивидуальных жилых домов в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления, в п.7 постановлено считать постройку Жидова В.А., состоящую из коробки дома, самовольно построенной и подлежащей переносу на отведенный решением № 221 от 07.06.1990 г. Октябрьского райисполкома земельный участок №. Директору строящегося микрорайона малоэтажной застройки указано выдать застройщикам исходные данные (выкопировку) из плана застройки микрорайона по данным участкам. Застройщикам разработать до начала строительства проектную документацию на индивидуальный жилой дом, согласовать проект с главным архитектором района и главным архитектором г. Пензы. Застройщикам в течение месяца с момента ознакомления с настоящим постановлением указано приступить к переносу самовольно возведенных строений. Однако, вопреки указанному Постановлению Жидов В.А. не перенес строящийся им жилой дом на предоставленный ему земельный участок №, который использован по назначению - строительство жилого дома, в связи с чем, в Постановлении Главы г. Пензы от 16.10.2000 г. №1983 о предоставлении гражданам в бессрочное пользование земельных участков для завершения строительства индивидуальных жилых домов в микрорайоне <данные изъяты> земельный участок № и владелец Жидов В.А. не значится. Кроме того, 18.03.2002 г. Постановлением Главы администрации г. Пензы № 465 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в микрорайоне № малоэтажной жилой застройки «<данные изъяты>» для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на 2 года в соответствии с нормами проектирования и строительства предоставлен Хохлову А.Н.. Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от 15.12.2009 г. местоположение и границы земельного участка, выделенного Жидову В.А. на основании решения Исполкома Октябрьского Райсовета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. за №221, не соответствуют фактическому местоположению и границам земельного участка, находящимся в пользовании Жидова В.А. Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал установленным, что фактически занимаемый Жидовым В.А. участок находится более чем на 200 метров северо-восточнее участка стр. №, предоставленному ему решением исполкома Октябрьского Райсовета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. за № 221. Жилой дом литер А по адресу: <адрес>, в границах земельного участка выделенного Жидову В.А. на основании решения Исполкома Октябрьского Райсовета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. №221 не располагается. Жилой дом литер А по адресу: <адрес>, находится в пределах охранной зоны (25 метров от оси газопровода, согласно п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов) и в зоне минимальных расстояний линейного сооружения (125 метров от оси газопровода, согласно п. 3.16 СНиП 2.05.06-85*) газопровод ГРС № подземной прокладки, диаметром труб <данные изъяты> мм (адрес объекта: Пензенская область, Бессоновский <данные изъяты>». Общее направление газопровода на восток). Жилой дом литер А по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, за исключением требований п. 9.3* СНиП 2.07.01-89*, п.4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, п. 3.16. СНиП 2.05.06-85*, поскольку находится в пределах охранной зоны и в зоне минимальных расстояний линейного сооружения - газопровода. Как усматривается из материалов дела, и не отрицается стороной ответчика, возведение Жидовым В.А. жилого дома в охранной зоне газопровода было обнаружено в 1993 году. Органами государственной власти и управления разных уровней с участием заинтересованных сторон предлагалось самовольное строительство прекратить, а возведенный Жидовым В.А. жилой дом перенести, истцом неоднократно выдавались предупреждения ответчику о сносе строения; соответствующая информация для принятия мер направлялась в органы местного самоуправления и прокуратуру, однако допущенные ответчиком нарушения не устранены. Согласно ст. 32 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при их оценке учел, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Пензенское ЛПУМГ к Жидову В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и о сносе самовольной постройки были удовлетворены в полном объеме: постановлено признать недействительным право собственности Жидова В.А., зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 24.03.2009 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Жидова В.А. снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие по поводу: 1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; 3) пользования общим имуществом собственников помещений; 4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; 5) учета жилищного фонда; 6) содержания и ремонта жилых помещений; 7) переустройства и перепланировки жилых помещений; 8) управления многоквартирными домами; 9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; 10) предоставления коммунальных услуг; 11) внесения квартирной платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным относятся споры о … выселении из жилого помещения … (п. 3); объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ (п. 7). В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Судом установлено и никем не оспаривается, что Жидов В.А. и Жидова В.К. проживают в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <адрес>. Как следует из копии домовой книги, ответчики зарегистрированы по данному адресу с 04.06.2009 г. Указанные обстоятельства признаны стороной ответчика. Давая оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиками не являются жилищными, поскольку касаются заселения в самовольную постройку, которая не имеет статуса жилого помещения, нормами ЖК РФ не регулируются, и последние не подлежат применению к заявленным требованиям. При таком положении суд правильно посчитал, что требование о выселении Жидова В.А. и Жидовой В.К. из самовольно возведенного жилого дома по <адрес>, таким образом, является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 г. судебным приставом исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жидова В.А., предметом исполнения является понуждение последнего снести за свой счет самовольную постройку - жилой дом по адресу: <адрес>. Каких-либо препятствий для исполнения указанного решения в ходе судебного разбирательства не установлено, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.10.2010 г. о прекращении производства по административному делу в отношении Жидова В.А. по ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя) за отсутствием состава административного правонарушения, таковым не является. При этом суд обоснованно отметил, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таких требований не предъявлялось. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств суда, не могут являться основанием к его отмене. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01. 01. 2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий