Судья Бабанян С.С. Дело № 33-70 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Бурдюговского О.В. и Терехиной Л.В. при секретаре Губановой Е.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе представителя заявителя Костиной Е.А. по доверенности Сёмушкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Костиной Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя, отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП по Пензенской области Хахулина Д.И., действующего на основании доверенности от 17.01.2012 года, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Костина Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № в Октябрьском районном суде г. Пензы 02.11.2011 года ей стало известно, что постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОССП г. Пензы от 13.10.2011 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Асадуллиной В.В. от 03.10.2011 года о прекращении исполнительного производства за №. Однако, в нарушение требований норм закона РФ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени указанное постановление в ее адрес не направлялось и не вручено, чем были нарушены ее права. Считает вынесенное постановление незаконным, а отраженные в нем доводы не соответствующими действительности и материалам исполнительного производства. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОССП г. Пензы от 13.10.2011 года. Вынести определение в УФССП по Пензенской области о привлечении старшего судебного пристава Октябрьского РОССП и г. Пензы за допущенные нарушения норм действующего в РФ законодательства. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сёмушкин М.В., действуя по доверенности от заявителя Костиной Е.А., просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение. Считает, что по существу заявленного требования дело фактически не рассматривалось. Судебное заседание было проведено в отсутствие стороны заявителя и без надлежащего ее уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и представить доказательства, являющиеся существенными и необходимыми для правильного и объективного разрешения данного дела. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно требованиям действующего процессуального законодательства обязанность доказывания правомерности своих действий возложена на лиц, чьи действия были обжалованы. Однако доказательств законности и обоснованности своих действий Октябрьским РОССП г. Пензы в суд представлено не было. По мнению кассатора, имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме опровергаются выводы оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку Костиной Е.А. было в полном объеме исполнено решение суда о сносе незаконно возведенного сооружения, требования о сносе тротуарной плитки на должника судом не возлагалось. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Костиной Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства №, права и законные интересы должника Костиной Е.А. не нарушал, ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдал. Согласно ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138) постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2011 года на Костину Е.А. была возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой (литеры <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>. 20.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 03.10.2011 года было окончено ввиду фактического исполнения решения суда. Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № в связи с тем, что решение суда в полном объеме не исполнено, тротуарная плитка была выложена должником повторно. Считая указанное постановление незаконным, заявитель указывает на его несоответствие решению суда и исполнительному документу, которыми Костина Е.А. не обязывалась сносить тротуарную плитку. Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследовалось исполнительное производство №, в материалах которого имеется определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2011 года. Согласно указанному определению, а также решению суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, предметом исполнения является снос самовольного объекта прочно связанного с землей, в связи с чем сносу подлежит все, что находится на поверхности земли. Следовательно, указание в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава - исполнителя на невыполнение решения суда в связи с повторной выкладкой тротуарной плитки, послужившее основанием к возобновлению исполнительного производства, не выходит за пределы принятого судом решения и у суда не имелось основания к признанию постановления старшего судебного пристава - исполнителя незаконным. Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с грубейшим нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствии стороны заявителя и без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Так, согласно материалам дела, Костина Е.А. была извещена в судебное заседание накануне по телефону, что подтверждается телефонограммой, справкой секретаря судебного заседания и детализацией звонков ОАО «Р.». Представитель заявителя по доверенности Сёмушкин М.В. также извещался в судебное заседание, о чем свидетельствует направленная в его адрес телеграмма с уведомлением. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы о несвоевременной, по мнению кассатора, подготовке мотивированного решения и длительном непредоставлении материалов дела для ознакомления, не могут повлечь отмены решения суда, так как в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Костиной Е.А. по доверенности Сёмушкина М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи