Судья Бабанян С.С. Дело № 33-75 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В. и Терехиной Л.В. при секретаре Губановой Е.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе ГСК «Салют-2» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бурмистрова В.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Салют-2» о признании решения об исключении из членов ГСК недействительным и понуждении к возобновлению к подаче электрической энергии удовлетворить. Признать протокол заседания правления Гаражно-строительного кооператива «Салют-2» от 03.05.2011 года и протокол отчетной конференции делегатов Гаражно-строительного кооператива «Салют-2» № 1 от 07.05.2011 года в части решения об исключении Бурмистрова В.В. из членов ГСК недействительным. Обязать Гаражно-строительный кооператив «Салют-2» возобновить подачу электрической энергии в принадлежащие Бурмистрову В.В. боксы № и № Гаражно-строительного кооператива «Салют-2». Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Салют-2» в пользу Бурмистрова В.В. в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бурмистрова В.В., его представителя по доверенности от 22.07.2011 года Тонкушина С.В., просивших оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, представителя ГСК «Салют-2» Гусятникова В.Н., действующего на основании Устава и Митенковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года, просивших решение суда отменить, жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение, третьего лица Сазонова А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение не отменять, третьих лиц Кучина М.А., Лапина М.В., Левачева Б.Н., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бурмистров В.В. обратился в суд с иском к ГСК «Салют-2» о признании решения об исключении из членов ГСК недействительным и понуждении к возобновлению подачи электрической энергии, указав, что является членом ГСК «Салют-2» с <данные изъяты> года. В 2010 году ему стало известно об имеющейся у ГСК «Салют-2» значительной задолженности по земельному налогу, в 2011 г. данная информация была подтверждена документально, однако предпринимать в связи с этим какие-либо меры председатель правления ГСК Гусятников В.Н. отказался. Регулярно собирая с членов кооператива специальные взносы с назначением «за оформление земли», Гусятников В.Н. за расход указанных средств и о достигнутых результатах в течение длительного времени не отчитывался. Отчётно-выборные общие собрания ГСК также в течение длительного времени не проводились. В связи с изложенным истец, вместе с другими членами кооператива, предпринял попытки получения от правления ГСК информации о его финансово-хозяйственной деятельности и проведения очередного отчетно-выборного общего собрания членов кооператива. Считает, что в ответ на указанную попытку по инициативе председателя правления ГСК Гусятникова В.Н. было принято оформленное в виде протокола заседания правления ГСК «Салют-2» от 03.05.2011 и протокола отчетной конференции делегатов ГСК «Салют-2» № 1 от 07.05.2011 решение об исключении его из членов ГСК «Салют-2», а также прекращена подача электроэнергии в принадлежащие истцу гаражные боксы. В обоснование своих требований истец указывает, что решение о его исключении из членов ГСК не соответствует закону и Уставу ни по основанию, ни по форме, поскольку основания для исключения члена ГСК из кооператива предусмотрены в пунктах 60 - 65 Устава ГСК «Салют-2» и в данном случае отсутствуют, при этом в силу п.87 Устава ГСК «Салют-2» решение об исключении члена ГСК из кооператива утверждается общим собранием, а не конференцией, и такой вид и орган управления ГСК «Салют-2», как отчетная конференция делегатов, Уставом не предусмотрен. Поскольку пунктами 66 - 68 устава ГСК «Салют-2» лицо, исключенное из членов кооператива, претерпевает значительные неблагоприятные последствия, считает, что решение о его исключении из членов данного гаражно-строительного кооператива нарушает его права и охраняемые интересы. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ГСК «Салют-2» просит решение отменить как необоснованное и незаконное и вынести новое решение, полагая, что судом первой инстанции преждевременно и необоснованно сделан вывод о принадлежности гаражных боксов № и № Бурмистрову В.В., в виду непредоставления им справки о выплате паевого взноса. Считает, что исключение истца из членов ГСК соответствует п. 61 Устава, поскольку им не исполнено требование правления ГСК убрать автомашину <данные изъяты> с территории кооператива и разобрать строения, прилегающие к гаражу, а также по причине образования им инициативной группы из членов ГСК, деятельность которой, по мнению кассатора, носит незаконный характер. Указанные обстоятельства не были учтены судом, который не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, и не изложил доводы, по которым данные доказательства судом отвергнуты, что повлекло принятие незаконного решения. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Тонкушин С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании решения об исключении его из членов ГСК недействительным подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия оснований для исключения Бурмистрова В.В. из членов ГСК, предусмотренных Уставом, и нарушение процедуры принятия соответствующего решения. В соответствии с п.п. 1-3 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Кроме того, ст. 9 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» устанавливает, что в уставе потребительского общества должны определяться: наименование потребительского общества; место его нахождения; предмет и цели деятельности потребительского общества; порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат; условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; порядок покрытия пайщиками убытков, понесенных потребительским обществом; порядок реорганизации и ликвидации потребительского общества; сведения о его филиалах и представительствах; иные сведения. Судом было установлено, что с <данные изъяты> года Бурмистров В.В. являлся членом ГСК «Салют-2». Согласно протоколу заседания правления ГСК «Салют-2» от 03.05.2011 года, правление, рассмотрев вопрос о принятии мер к инициативной группе в ГСК, рекомендовало общему собранию исключить Бурмистрова В.В. из членов кооператива. В соответствии с протоколом № 1 отчетной конференции делегатов ГСК «Салют-2», по итогам рассмотрения вопроса о действиях инициативной группы, Бурмистров В.В. был выведен из состава кооператива. То есть, основанием к исключению истца из членов ГСК послужило участие в инициативной группе. Разделом 6 Устава ГСК «Салют-2» установлено, что член ГСК может быть исключен из кооператива в следующих случаях: неподчинение требованиям устава, невыполнение требований, установленных общим собранием членов кооператива или решением правления, в случае задолженности более трех месяцев по уплате членских взносов, уклонения от участия в общей работе кооператива, отказ от уплаты членских взносов, самовольная передача другим лицам гаража, без согласия председателя и неуплата задолженности по взносам, содержание гаража в антисанитарном и пожароопасном состоянии, создающем угрозу для владельцев соседних гаражей. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Устав не содержит в качестве основания для исключения из членов ГСК - участие в инициативной группе, созданию которой послужило желание членов кооператива реализовать свое право, предусмотренное п. 54 Устава на получение всей информации о функционировании ГСК. Пунктом 66 Устава установлено, что решение об исключении из членов ГСК принимает правление, которое согласно п. 87 Устава подлежит утверждению на общем собрании. Судом верно указано, что исключая Бурмистрова В.В. по рекомендации правления и решению отчетной конференции делегатов ГСК, ответчиком была нарушена процедура исключения, предусмотренная Уставом. Кроме того, действия по исключению истца из членов ГСК противоречат и положениям Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а именно ч. 4 ст. 13, согласно которой пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. Довод кассатора о преждевременности и необоснованности вывода суда первой инстанции о принадлежности гаражных боксов Бурмистрову В.В. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указание в описательной части решения на данное обстоятельство не свидетельствует о признании права собственности на гаражи за истцом, в связи с чем не может повлечь каких-либо правовых последствий, тем более, что отношения права собственности не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно письмам правления ГСК, направляемым истцу с требованием убрать автомашину <данные изъяты> с территории кооператива, а также разобрать постройки, прилегающие к гаражному боксу Бурмистрова В.В., по мнению судебной коллегии, в силу ст. 364 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Салют-2» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи