Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-81 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Моисеевой Л.Т., Потеминой Е.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по кассационной жалобе Власова С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Власову С.М. удовлетворить. Взыскать с Власову С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору №651413-ф от 20 июня 2009 года в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения Власова С.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Власову С.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование указал, что 20 июня 2009 года в соответствии с кредитным договором №651413-ф, ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит Власову С.М. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 20 июня 2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 20 июня 2009 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №651413/01-фз. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору, сумма задолженности Власова С.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Власова С.М. задолженность по кредитному договору №651413-ф от 20 июня 2009 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>. В заявлении от 31 октября 2011 года представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Свиридов Ю.А., действующий на основании доверенности, снизил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать с Власова С.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -<данные изъяты> руб. Определением Октябрьского районного суда г.Пенза от 01 ноября 2011 года Власову С.В. отказано в принятии встречного искового заявления к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Определением Октябрьского районного суда г.Пенза от 16 ноября 2011 года принят отказ истца от иска к ответчику в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с прекращением производства по делу. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Власов С.М. просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Определение Октябрьского районного суда г.Пенза от 01 ноября 2011 года, которым ему отказано в принятии встречного иска, необоснованно. Кроме того, указанное определение получено им через 16 дней после его вынесения - перед вынесением решения, ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату было проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами он был лишен права на полноценную защиту и обжалование определения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Судом установлено, что 20 июня 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Власовым С.М. был заключен кредитный договор №651413-ф, согласно условий которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей для покупки подержанного автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, согласно соответствующему договору купли-продажи, на срок до 20 июня 2014 года включительно под 35 % годовых. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на счет ответчика. Вместе с тем, Власов С.М. нарушал взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, начиная с сентября 2009 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.35-59), историей погашений кредита (л.д.60-70). Поскольку со стороны заемщика Власова С.М. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд посчитал обоснованными требования истца ООО «Русфинанс Банк» (кредитора) о взыскании с ответчика Власова С.М. (заемщика) задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты> руб. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении. При этом суд принял во внимание условия кредитного договора №651413-ф от 20.06.2009 г., историю погашений кредита ответчиком, а также то обстоятельство, что в связи с затруднительным материальным положением Власова С.М. банк в период с апреля 2010 года по май 2011 года представлял ему возможность внесения минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в указанный период начисление повышенных процентов на просроченный долг и просроченные проценты производилось банком исходя из 35% годовых (0,09% в день) вместо установленного договором условия (п.п.18,19 договора) - 0,50 % в день. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются историей погашений кредита. Довод ответчика о том, что на день рассмотрения дела у него перед банком имеется обязательство только по погашению текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и оснований для заявления требований о досрочном погашении кредита не имеется, обсуждался судом и верно признан несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора. Не влечет отмены решения и довод жалобы о том, что судом не был принят к производству суд встречный иск Власова С.М. о признании недействительными п.п. «г» п.1, п. 11 договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из того, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 371 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ №138 от 14.11.2002 г.). Таким образом, отказ в принятии встречного иска Власова С.М. не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения. Кроме того, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела по существу в связи с подачей встречного иска, поскольку в принятии указанного иска Власову С.М. было отказано. Копия указанного определения от 01.11.2011 г., действительно, была получена ответчиком 16.11.2011 г., о чем имеется его расписка в материалах дела (л.д.121). Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ №138 от 14.11.2002 г., судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова С.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи