Судья Смыслова М.В.                                                           Дело № 33-31

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.,         

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по кассационной жалобе Перепелкиной И.Ш. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Перепелкиной И.Ш. к Дмитриеву А.Н. о взыскании в ее пользу в порядке регресса <данные изъяты> рублей в возмещение причиненных убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перепелкиной И.Ш. в доход Бековского района Пензенской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, № счета <данные изъяты>, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, Пенза, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Перепелкиной И.Ш. - Плешакова П.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика Дмитриева А.Н. - Кипарисова В.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

10.03.2006 г. между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №11, по условиям которого банк предоставил ООО <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств на срок по 06 сентября 2007 года под 17% годовых с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно договоров поручительства, заключенных между банком и Перепелкиной И.Ш. и Дмитриевым А.Н., соответственно за № 11-1, № 11-2 от 10.03.2006 г., каждый из поручителей в рамках заключенного им отдельного договора принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО <данные изъяты> отвечать перед АК Сберегательным банком Российской Федерации за исполнение всех обязательств по кредитному договору № 11 от 10.03.2006 г.

Согласно договора ипотеки № 11 от 10.03.2006 г. Перепелкина И.Ш. передала банку в залог принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимостью и право аренды земельного участка сроком на 40 лет.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 02.10.2007 г., вступившим в законную силу 16.10.2007 г., взыскана солидарно с ООО <данные изъяты>, Перепелкиной И.Ш., Дмитриева А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 11 от 10.03.2006 г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 06.12.2007 г., вступившим в законную силу 18.12.2007 г., обращено взыскание на нежилое здание, заложенное Перепелкиной И.Ш. в пользу банка по договору ипотеки № 11 от 10.03.2006 г., установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от 12.10.2009 г., заключенному между Перепелкиной И.Ш., П.О.В., <данные изъяты>, Перепелкина И.Ш. передала нежилое здание и право аренды земельного участка, являющиеся предметом договора ипотеки № 11 от 10.03.2006 г., в собственность П.О.В. Цена указанного имущества по договору составила <данные изъяты> руб., была перечислена в погашение задолженности по кредитному договору № 11 от 10 марта 2006 года.

Истица Перепелкина И.Ш. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Дмитриеву А.Н. о возмещении убытков, в обоснование указав, что в связи с исполнением ею обязательства ООО «Родник -НП» по погашению задолженности по кредитному договору № 11 от 10.03.2006 г. в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. ст. 325, 363 ГК РФ и п. 4.7. кредитного договора к ней перешли права банка на взыскание задолженности по данному кредитному договору солидарно с ООО <данные изъяты> и Дмитриева А.Н. Просила взыскать с ООО <данные изъяты>, Дмитриева А.Н. в ее пользу в порядке регресса по <данные изъяты> руб. с каждого в возмещение причиненных убытков.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 29.11.2011 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику ООО <данные изъяты> в связи с ликвидацией указанного ответчика.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Перепелкина И.Ш. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование жалобы указала на то, что истица являлась не только залогодателем, но и поручителем по кредитному договору; денежные средства поступили в банк не в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а вследствие направления денежных средств от добровольной реализации имущества с согласия банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, Перепелкина И.Ш. исполнила обязательство должника и как залогодатель и как поручитель. Вывод суда о том, что истица Перепелкина И.Ш. и ответчик Дмитриев А.Н. не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, является незаконным, поскольку между ними, как поручителями, и ОАО «Сбербанк России», как кредитором, возникло солидарное обязательство в силу нормы ч.2 ст. 325 ГК РФ истица имеет право регрессного требования к ответчику. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска противоречит выводам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.08.2011 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что Перепелкина И.Ш. погасила задолженность ООО <данные изъяты> по кредитному договору № 11 от 10.03.2006 г. как залогодатель по договору ипотеки № 11 от 10.03.2006 г. Она, как залогодатель по указанному договору ипотеки, и Дмитриев А.Н. (поручитель по договору №11-2 от 10.03.2006 г.) не являются солидарно обязанными в отношении друг друга.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз.4).

При этом порядок перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства должника, определяется законом, а именно положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Для перехода прав кредитора к залогодателю, исполнившему обязательство должника, специальных правил не предусмотрено. Согласно положений ч.7. ст. 365 ГК РФ не могут быть применены к требованиям залогодателя, исполнившего обязательство должника.

Вывод суда об исключении правоотношения, возникшего между поручителем и залогодателем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных, суд находит правильным, основанным на положениях ч.1 ст. 382 ГК РФ, довод жалобы в указанной части основан на неверном толковании данной нормы права.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору от 10.03.2006 г. Перепелкина И.Ш. заключила с банком два самостоятельных договора: договор поручительства и договор ипотеки (залога) недвижимости. Механизм реализации предусмотренных указанными договорами способов обеспечения исполнения обязательств, а также объем ответственности истицы по указанным договорам различен, по договору ипотеки ограничен стоимостью заложенного имущества.

Тот факт, что Перепелкина И.Ш. исполнила обязательства ООО <данные изъяты> перед банком по оплате задолженности по кредитному договору № 11 от 10.03.2006 г. именно как залогодатель, подтверждается условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 г., исполненного сторонами. Из анализа договора купли-продажи от 12.10.2009 г. следует, что он заключался в рамках действия договора ипотеки №11 от 10.03.2006 г. и с момента исполнения покупателем обязанностей по оплате стоимости объекта, обязательства сторон договора об ипотеке №11 от 10.03.2006 г. считаются исполненными (п.1.1,2.3,4.3-4.6 договора).

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истица, исполнив обязательства должника по кредитному договору как залогодержатель, одновременно исполнила их как поручитель по договору поручительства.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылалась истица, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что банк заключил с истицей и ответчиком самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства. Как следует из пунктов 1.1. и 2.1. договоров поручительства №11-1 и №11-2, они давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей), в связи с чем указанные поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (банком).

Судом обсуждался и верно признан необоснованным и довод истца о солидарном обязательстве Перепелкиной И.Ш. и Дмитриева А.Н., как залогодателя и поручителя соответственно, поскольку указанный довод опровергается условиями кредитного договора, договора ипотеки и договоров поручительства от 10.03.3006 г.

При указанных обстоятельствах наличие решения Бековского районного суда Пензенской области от 02.10.2007 г. о взыскании в пользу банка задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке не является основанием для признания истца и ответчика солидарными должниками в отношении друг друга.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования истицы были обусловлены исполнением ею как поручителем обязательства должника, основанием иска истица указала положения ст.ст. 325, 363 ГК РФ и п. 4.7 кредитного договора №11 от 10.03.2006 г., предусматривающего права кредитора (банка), суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Ссылка автора жалобы на кассационное определения от 30.08.2010 г., не может быть принята во внимание, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон и приведен и истолкован верно, нарушений процессуального закона допущено не было.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ №138 от 14.11.2002 г., судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бековского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкиной И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи