Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-04 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Мищенко Н.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «ГАТП №2» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГАТП № 2» <данные изъяты> в пользу Синицына В.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) денежную компенсацию стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «ГАТП № 2» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Синицина В.М., его представителя Синицину К.А., представителя ЗАО «ГАТП № 2» Устинову А.И., заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Синицин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГАТП № 2» о взыскании компенсации стоимости автомототранспортного средства. В его обоснование указал, в 1986 году получил производственную травму, в связи с чем <данные изъяты> и бессрочно определен процент утраты трудоспособности - 60 %. Обязанность возмещения вреда здоровью на основании решения суда была возложена на ГАТП №2 (причинителя вреда). Согласно заключению ВТЭК от 09.09.1986 он имеет право на получение транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «ГАТП №2» Я.Ш. Дебердеев просит решение отменить, поскольку решением суда от 25.08.2004 с ЗАО «ГАТП-2» в пользу Синицина В.М. взыскана денежная компенсация <данные изъяты> руб. на приобретение специализированного транспортного средства, причем истец скрыл от суда, что он является инвалидом 3-ей, а не 2-ой группы. Распоряжением Правительства от 30.12.2005 №2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг инвалидам, которым предоставление специальных транспортных средств инвалидам не предусмотрено. Синицин на полученные денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты>, который эксплуатирует по настоящее время. Суд не мотивировал причину взыскания полной стоимости автомобиля <данные изъяты>, тогда как истец не утратил 100% трудоспособности, сохранив её не менее 40%. В настоящее время специализированные транспортные средства не выпускаются, и механизм возмещения инвалидам стоимости специальных транспортных средств не установлен. Статьей 1085 ГК РФ идет речь лишь о возмещении понесенных расходов на приобретение специализированного транспортного средства, тогда как Синицин В.М. никакие расходы не понес, а автомобиль «Жигули» специализированным транспортным средством не является. Государственный контракт от 23.05.2011, заключенный между ПРО Фонда социального страхования РФ и ООО «ГосСнаб», не мог быть применен к возникшим правоотношениям, поскольку вред здоровью Синицина был причинен не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 №15 бесплатное предоставление автомобилей для инвалидов не предусмотрено. В возражениях Синицин В.М. и ГУ ПРО Фонда социального страхования РФ просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.1986 по вине работника Пензенского грузового автотранспортного предприятия № А.Р.Х., управлявшего автомобилем ....., принадлежащим ответчику, Синицину В.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, 09.11.1986 установлена 2 группа инвалидности по причине трудового увечья и показана мотоколяска. 17.05.1988 Синицину В.М. установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 1986 года с ГАТП № 2 объединения «Пензавтотранс» в пользу Синицына В.М. в возмещение причиненного ущерба взыскана стоимость мотоколяски <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на счет Пензенского облсобеса. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2004 года с ЗАО «Пензенское ГАТП № 2 в пользу Синицына В.М. взыскана денежная компенсация - 60% стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Заключением медико-социальной экспертизы от 10.10.2011 ФГУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» установлено, что Синицын В.М. по состоянию здоровья нуждается в автотранспортном средстве. На момент возникновения спорных правоотношений (причинения вреда) действовал ГК РСФСР 1964 года. В соответствии со ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.). Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что нуждаемость истца в связи с причинением вреда здоровью в ДТП источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, в автотранспортном средстве установлена, ЗАО «ГАТП № 2» является лицом, обязанным возместить вред. При этом, поскольку на момент причинения вреда, ответственность работодателя перед работником, которому причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, наступала лишь при наличии вины работодателя, право истца на получение возмещения вреда от ответчика было неоднократно установлено вступившими в законную силу решениями судов, иск был заявлен Синициным В.М. к ЗАО «ГАТП-2», суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу вреда здоровью на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, от действий которого причинен вред Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что решением суда от 25.08.2004 с ЗАО «ГАТП-2» в пользу Синицина В.М. взыскана денежная компенсация <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> он эксплуатирует до настоящего времени, не являются основанием для отмены решения. Поскольку согласно справки ВТЭК причиненное истцу увечье является трудовым, в настоящее время специализированные транспортные средства не выпускаются, и механизм возмещения инвалидам стоимости специальных транспортных средств не установлен, суд правильно, при определении размера возмещения, применив при отсутствии нормы права ст. 6 ГК РФ (аналогию закона), исходил из норм законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, установленного для застрахованных в Фонде социального страхования лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве. В соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица. Из решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2004 года усматривается, что с ЗАО «Пензенское ГАТП № 2 в пользу Синицына В.М. взыскано <данные изъяты> руб. - 60% стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Согласно Письма от 10 сентября 2001 года Министерства труда и социального развития №6556-АО и Фонда социального страхования РФ № 02-08/30-2174П стоимость автомобиля <данные изъяты> органами Фонда социального страхования оплачивалась один раз в семь лет. Поскольку после взыскания денежной компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> прошло семь лет, суд обоснованно вновь взыскал с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, стоимость автотранспортного средства. Распоряжением Правительства РФ от 05.10.2009г. № 1459-р был утвержден перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика. Согласно государственного контракта № 308 от 23.05.2011г. между ГУ - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «ГосСнаб» на поставку легковых автомобилей <данные изъяты> для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с различными уровнями поражений стоимость одной единицы автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, по мнению коллегии, размер денежной компенсации судом определен правильно. При этом группа инвалидности, степень утраты трудоспособности, как на то ссылается автор жалобы, не являются юридически значимыми обстоятельствами для определения размера компенсации. Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что вред здоровью Синицина был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку справкой ВТЭК ему установлена группа инвалидности по причине трудового увечья, доказательств, опровергающих причину инвалидности, в соответствие со ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчиком не представлено. Не является юридически значимой для оценки законности решения ссылка кассатора на то обстоятельство, что Синицин В.М. фактически расходы на приобретение автомобиля не понес. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Не свидетельствуют о незаконности решения ссылка кассатора на то, что бесплатное предоставление автомобилей для инвалидов действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данное обстоятельство (отсутствие у истца права на получение транспортного средства за счет средств федерального бюджета) является одним из необходимых оснований, при котором возникает обязанность ответчика возместить Синицину В.М. стоимость автотранспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ГАТП №2» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи