Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-30 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Рофеля И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе УМВД России по г. Пензе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе № 13 от 14.07.2011г., которым постановлено не рекомендовать Паначева Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Признать незаконным приказ УМВД России по г. Пензе № 284 л/с от 03.10.2011г. об увольнении Паначева Ю.А. по п. «е» ст. 58 Положения. Восстановить Паначева Ю.А. в должности <данные изъяты>. Взыскать с УМВД России по г. Пензе в пользу Паначева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Паначеву Ю.А. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Пензе Шуршиной М.А., Паначева Ю.А., представителей Паначева Ю.А. Матвееву А.Г, Паначева А.В., Щелкова А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Паначев Ю.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В его обоснование указал, что он проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты>. При прохождении внеочередной аттестации 14 июля 2011 года комиссия приняла решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Приказом за № 284 л/с от 03.10.2011г. он уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (сокращение штатов) с 04 октября 2011 года. С решением аттестационной комиссии он не согласен. В тексте аттестации указано о том, что он имеет дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, однако этот приказ был отменен ответчиком как изданный с нарушением действующего законодательства. Каких-либо иных дисциплинарных взысканий на момент проведения аттестации он не имел, других замечаний и претензий к нему, как к сотруднику милиции, в тексте аттестации не отражено. Его о предстоящем увольнении не уведомляли. Должность, на которой он работал, не сокращалась, на это место назначен другой сотрудник полиции. При увольнении по сокращению штатов ему не было предложено других вакантных должностей. Кроме того, он был уволен в период нахождения в очередном отпуске. Просил суд признать незаконным приказ № 284л/с от 03.10.2011 об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в должности <данные изъяты> с 04 октября 2011г., признать незаконной аттестацию УМВД России по г. Пензе от 14.07.2011 в отношении него, взыскать с УМВД России по г. Пензе заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УМВД России по г. Пензе просит решение суда отменить, указывая, что суд не в полно исследовал обстоятельства дела и не дал должной оценки материалам служебных проверок, не учел сведения отдела собственной безопасности, отрицательно характеризующие истца. Аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Паначев Ю.А. по своим личным, деловым качествам, уровню профессиональной подготовки не может быть рекомендован для прохождения службы в полиции. При проведении аттестации Паначев Ю.А. не смог ответить на ряд вопросов, касающихся его должностных обязанностей, документов, которыми он должен руководствоваться в служебной деятельности. Судом не установлено и нарушение процедуры увольнения истца. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан. В возражениях Паначев Ю.А.просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года №251 п.4 п.п.»б» Министерство внутренних дел РФ обязано в срок до 01.08.2011 года обеспечить в установленном законодательством порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, кроме аттестации сотрудников, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Согласно ст. 54 п.5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Статья 58ч.1 п.еПоложения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Материалами дела установлено, что Паначев А.Ю. с 16 августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 мая 2010 года по 14 июля 2011 года - в должности <данные изъяты>. 14 июля 2011 года аттестационная комиссия УМВД России по г. Пензе (протокол №13) при прохождении истцом внеочередной аттестации, проводимой на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приняла решение: Паначева А.Ю. не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе нижестоящей, должности. Приказом УМВД России по г. Пензе № 284 л/с от 03 октября 2011 года Паначев Ю.А. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе №13 от 14.07.2011 в отношении Паначева Ю.А. является незаконным, в связи с чем основания к его увольнению отсутствовали. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Судом бесспорно установлено, что на момент прохождения внеочередной аттестации истец действующих дисциплинарных взысканий не имел. В тексте аттестации имеется ссылка на приказ УВД по г. Пензе от 20.05.2011 № 336, которым Паначеву Ю.А. объявлен строгий выговор <данные изъяты>. Однако данный приказ отменен приказом УВД по г. Пензе №867. В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что решение аттестационной комиссии, принятое, в том числе, на основании впоследствии отмененного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, нельзя признать законным. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части признания незаконным решения аттестационной комиссии не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поскольку основанием для увольнения Паначева А.Ю. явилось решение аттестационной комиссии, обоснованно признанное судом незаконным, доводы жалобы об отсутствии нарушения процедуры увольнения истца не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Так как судом в соответствие с положениями ст. 237 ч.2 ТК РФ установлен факт причинения ответчиком Поначеву Ю.А. нравственных страданий, связанных с нарушением его прав, доводы жалобы в части недоказанности причинения истцу морального вреда, не состоятельны. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Пензе - без удовлетворения. Председательствующий Судьи