Судья-Мягкова С.Н

Дело №33-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего

Прошиной Л.Н.

и судей

при секретаре

с участием прокурора

Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А. Жуковой О.М. Артамоновой С.А.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Охрименко О.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Кувшинова А.В. к Охрименко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Охрименко О.В. в пользу Кувшинова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Охрименко О.В.- Корчугановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кувшинова А.В.- Кувшиновой Т.А., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Охрименко О.В., произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова А.В. В результате столкновение находящийся в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира Кувшинов А.В. получил телесные повреждения.

Кувшинов А.В. обратился в суд с иском к Охрименко О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что виновником столкновения автомашин и, как следствие, причинения ущерба его здоровью является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу. В результате дорожно- транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, был причинен вред его здоровью, так как в результате ДТП он получил закрытый перелом лонной кости справа без смещения, что по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, и по указанному критерию относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кувшинова Т.А., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскания материального ущерба.

Определением Кузнецкого районного суда от 11 ноября 2011 года отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковых требований Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Охрименко О.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, определенной оспариваемым решением, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел принцип разумности и справедливости. По утверждению кассатора, суд не принял во внимание, что каких -либо тяжких и необратимых последствий (инвалидность) для истца не наступило. Возникшие у истца телесные повреждения заключением эксперта отнесены к средней степени тяжести только по признакам длительности расстройства здоровья. Данных о том, что здоровье истца в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья по истечении срока лечения. По мнению кассатора, судом не в полной мере оценены реальные возможности ответчика для возмещения вреда, так как Охрименко О.В. в настоящее время не работает, поскольку в результате ДТП длительное время находилась на лечении, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты> года рождения. Кроме того, в настоящее время Охрименко О.В. исполняет решение суда о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу другого лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2011 года в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2010 года, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома горизонтальной ветви лонной кости справа, рубца на слизистой оболочке в области правого угла рта, образовавшегося вследствие заживления имевшейся раны. Все повреждения расцениваются в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, по наиболее значимому (перелом лонной кости), как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности здоровья на срок более 21 дня (л.д. 74).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе фактические обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определил его в сумме <данные изъяты> руб.

Поэтому при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не было учтено материальное и семейное положение истца, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы, закрепленные статьей 151 и главой 59 ГК РФ,

которые не предусматривают уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время Охрименко О.В. исполняет решение суда о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу другого лица, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Кувшинова А.В., поскольку не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для такой переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 г. №138-Ф3), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Охрименко О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -