Судья Бабанян С.С. Дело № 33-82 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Губановой Е.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Цыпленковой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Цыпленковой М.Г. к ООО «Фундамент» о понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Цыпленковой М.Г., ее представителя по доверенности Майоровой И.В., просивших решение суда отменить, представителей Орловой С.А. по доверенностям Жалнина А.Ю. и Калашниковой А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Цыпленкова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фундамент» о понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств, указав, что является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А, 2 этаж, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, литер А этого же здания является Орлова С.А., которая в 2005 году самовольно произвела демонтаж несущих конструкций здания, расположенных в ее помещении, в результате чего эксплуатировать помещение, находящееся в ее собственности, стало невозможно, и она была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий пользования. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.08.2007 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого она и Орлова С.А. совместно должны были обратиться в проектную организацию для разработки проекта реконструкции здания по <адрес>. На основании указанного определения они с Орловой С.А. заключили договор № от 14.06.2008 с ООО «Фундамент» на создание научно-технической продукции. В соответствии с п.1.1 договора «Исполнитель» принимает к исполнению разработку проекта усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по <адрес>. К договору было составлено и подписано сторонами техническое задание. ООО «Фундамент» должно разработать мероприятия, выполнение которых гарантирует дальнейшую надежную работу строительных конструкций и их безопасную эксплуатацию с выполнением рабочих чертежей по усилению существующих фундаментов с учетом заданных нагрузок; замене существующего междуэтажного перекрытия между подвальным помещением и первым этажом с учетом распределенной нормативной нагрузки на междуэтажное сборно-монолитное перекрытие не менее 400 кг./кв.м.; замене существующего междуэтажного перекрытия между 1 и 2 этажом на новое сборно-монолитное железобетонное перекрытие по стальным балкам с учетом нормативных распределенных нагрузок на перекрытие 749 кг./кв.м.; замене существующего чердачного перекрытия на новое сборно-монолитное железобетонное перекрытие по стальным балкам с учетом нормативных распределенных нагрузок 150 кг./кв.м.; демонтажу существующих несущих конструкций здания, подлежащих замене на новые; усилению стен участками; замене существующей стропильной системы перекрытия на новую. Усиление вышеуказанных конструкций предусмотреть с учетом сохранения существующих отметок чистого пола второго этажа. Составить смету на производство указанных выше работ по усилению части здания <адрес>. Предусмотреть в проекте проем в стене подвального помещения размером 210 x 110. ООО «Фундамент» выполнив работы, представило проект № года. Ознакомившись с проектом, она 21.02.2011 направила ООО «Фундамент» свои замечания с целью доработки проекта. В проекте № г. были выявлены многочисленные недостатки. Балки перекрытия между 1 и 2 этажом запроектированы с нарушением п.2 «Технического задания на обследование и разработку проекта усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по <адрес> и ее законных прав и интересов. Балки перекрытия были подняты в ее помещение, в результате чего уровень пола поднимается выше существующего - происходит изменение параметров ее помещения, что согласно ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ недопустимо. Согласно проекту балки перекрытия между подвалом и первым этажом значительно опущены вниз в подвальное помещение, что также является недопустимым, т.к. реализовать такой проект возможно только с согласия всех собственников здания, поскольку подвальное помещение является общей долевой собственностью всех собственников здания по <адрес>. Она как один из собственников здания на данные изменения параметров подвального помещения согласия не давала. В проекте разработана скатная крыша, свес кровли разработан с нарушением СНиП 11-26-76. СП 17.13330.2011 п.9.3 и является недостаточным, т.к. в связи с этим происходит замачивание стен второго этажа, не разработан организованный водосток, отсутствуют ограждения на крыше, для снегозадержания. В проекте и сметной документации отсутствуют разработанные мероприятия по восстановлению стен и оконных перемычек второго этажа. В проекте № г. разработана очень дорогостоящая и опасная схема укрепления стены по оси В. Разработано дорогостоящее и очень трудоемкое междуэтажное перекрытие между вторым этажом и чердаком, есть более простая в выполнении и более дешевая схема размещения сборно-монолитного перекрытия по верху балок. В проекте разработаны мероприятия по усилению фундаментов со значительным его углублением. Для усиления существующих фундаментов такого углубления не требуется. Такое углубление необоснованно дорогое и трудоемкое. Есть возможность произвести усиление фундаментов без такого значительного их заглубления и значительно дешевле. Кроме того, при разработке проекта ответчиком не были соблюдены требования ст.48 ГрК РФ и Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 84 от 16.02.2008, в проекте отсутствует ряд необходимых разделов и не указан генеральный проектировщик. В связи с этим осуществить дальнейшую реализацию данного проекта не представляется возможным, так как данный проект подлежит обязательной государственной экспертизе, а на экспертизу принимается проектная документация, соответствующая Постановлению Правительства РФ № 84 от 16.02.2008. Данные замечания, отраженные в перечне доработок от 21.02.2011, 19.05.2011, до настоящего времени ООО «Фундамент» не устранены. В конечном итоге, после дополнений исковых требований Цыпленкова М.Г. просила суд обязать ООО «Фундамент» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект усиления строительных конструкций нежилого здания по <адрес> в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Обязать ООО «Фундамент» переделать проектную документацию согласно действующему законодательству и перечню доработок к проекту от 19.05.2011. Обязать ООО «Фундамент» возвратить неосновательно полученную от нее сумму в размере <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2010. Взыскать с ООО «Фундамент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Представитель ООО «Фундамент» по доверенности Козлов Ю.А. исковые требования не признал, указав, что считает разработанный ООО «Фундамент» проект полностью соответствует требованиям законодательства и нормативным техническим доку ментам. Не согласен с доводами истца относительно того, что выполненный проект невозможно реализовать, так как он не может пройти государственную экспертизу, поскольку выполнен с нарушением закона, в силу их голословности. Выполненный ООО «Фундамент» проект является проектом усиления - это проект производства работ, а не проект организации строительства, проект организации строительства гораздо шире - в помещении имеется газ, необходим доступ к коммуникациям, к подвалу. Данный проект не сможет пройти государственную экспертизу по причине того, что это проект усиления. Представитель ООО «Фундамент» по доверенности Симакова Т.В. исковые требования не признала, указав, что ООО «Фундамент» не заключало договор на разработку проекта реконструкции здания по <адрес>, а только бралось разработать проект усиления или замены конструкций, несущая способность которых недостаточна. Согласно договору и техническому заданию от 2008 года к данному договору проект разработан в полном объеме и достаточен для производства работ по усилению. Представитель ООО «Фундамент» по доверенности Абрашитов В.С. иск не признал, указав, что разработанный ООО «Фундамент» проект усиления соответствует техническим нормам. Само здание по <адрес> требует капитального ремонта. Выполненный проект усиления представляет собой раздел реконструкции. Представитель третьего лица Орловой С.А. по доверенности Калашникова А.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что демонтажа несущих конструкций нежилого здания в 2005 году и позже Орлова С.А. не производила, препятствий для использования Цыпленковой ее помещения не чинила, свою торговлю прекратила после того, как получила Заключение ПИТК «Реконструкция» о необходимости прекратить торговлю на 1 и 2 этажах здания по <адрес> в связи с аварийным состоянием перекрытия подвала. В 2008 году Орлова С.А. с истцом обратились к ООО «Фундамент» и заключили с ним договор № на создание научно-технической продукции - разработку усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по <адрес> было подписано техзадание к договору. Выполненный проект № г. был рассмотрен и принят Орловой С.А. по акту приема передачи. Истец указывает, что в данном проекте имеются недостатки, и перечисляет их в исковом заявлении, но то, что она называет недостатками, таковыми не являются. В связи с недостающей проектной документацией она желает заключить отдельный договор с ООО «Фундамент» на выполнение проектной документации, соответствующей Постановлению Правительства РФ № 84 от 16.02.2008. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Цыпленкова М.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, является ли договор № от 14.06.2008 на создание научно-технической продукции заключенным, соответствует ли разработанный ответчиком проект № требованиям законодательства и технических регламентов, а также условиям договора № от 14.06.2008. Поскольку в указанном договоре отсутствует начальный и конечный срок выполнения работ, то данный договор является незаключенным. ООО «Фундамент» разработало проектную документацию с грубейшими нарушениями требований законодательства и нормативных технических документов. Разработка проектной документации без надлежащего геологического исследования и без учета состояния примыкающих к реконструируемому помещению несущих конструкций зданий по <адрес> привела к неоправданному значительному удорожанию проекта и к невозможности его реализации. В решении суд установил, что истец не представила каких-либо доказательств о несоответствии выполненного ООО «Фундамент» оспариваемого проекта, поскольку отказалась от проведения комплексной экспертизы проекта. Однако доводы о нецелесообразности проведения экспертизы при том, что подготовка проектной документации произведена без выполнения соответствующих инженерных изысканий, при неполноте проекта, незаключенности договора, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, судом не были приняты во внимание и не были исследованы. Судом не было исследовано соответствие проекта № условиям договора № от 14.06.2008. При разработке спорного проекта ООО «Фундамент» нарушило п.5 Технического задания к договору. Отказав в иске, суд фактически установил право ООО «Фундамент» распоряжаться собственностью истца. Суд оставил без внимания и не дал должной оценки требованию разработать в проектной документации мероприятия по усилению оконных перемычек и стен второго этажа. Судом не были исследованы и не дана оценка требованиям истца о разработке проекта с учетом сохранения междуэтажного перекрытия над подвальным помещением на существующем уровне. Судом не исследовалось требование истца доработать проектную документацию на кровлю. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, не взыскав внесенную истцом сумму как неосновательное обогащение ответчика по незаключенному договору. Судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактические правоотношения сторон, подлежащий применению закон. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на жалобу Орлова С.А. решение суда просила оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обращаясь с иском, истец указала, что в выполненном по ее заказу на основании договора № от 14.06.2008 ООО «Фундамент» проекте № допущены ряд нарушений градостроительных и санитарных норм и правил, что подтверждается актом экспертного исследования № от 14.07.2011. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд признал установленным и исходил из того, что представленный акт экспертного исследования № от 14.07.2011, в котором сделан вывод, в том числе, и о несогласии с расчетами ООО «Фундамент», указанными в оспариваемом проекте №, не может быть признан бесспорным доказательством и положен в основу решения об удовлетворении иска. Как правильно указал районный суд, приведенные в акте расчеты были произведены экспертом без выезда на местность, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО14, пояснивший, что 14.07.2011 им был выполнен акт экспертного исследования №, но он не знал, что между сторонами был заключен договор на создание научно-технической продукции. Данный проект является частью проекта реконструкции, и если приведены верные расчеты, то проект усиления соответствует предъявляемым требованиям. Он давал заключение по представленным документам, на место не выезжал, объект не изучал. Выполненный проект является лишь частью полного проекта и не может содержать в себе все разделы, как проект укрепления выполнен верно. Необходимо проведение комплексной экспертизы. Районный суд правомерно признал, что стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств несоответствия выполненного ООО «Фундамент» проекта нормам ГрК РФ, СНиП 11-26-76. СП17.13330.2011. При этом, как видно из материалов дела, в судебном заседании Цыпленкова М.Г. отказалась от проведения экспертизы, указав на возможность рассмотрения дела по существу по представленным ею доказательствам. Оценивая и признавая необоснованным довод истца о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку выполненный ООО «Фундамент» проект нельзя реализовать в связи с невозможностью прохождения им государственной экспертизы, суд правильно исходил из того, что по договору № от 14.06.2008 ООО «Фундамент» взяло на себя обязательство по разработке проекта усиления или замены конструкций, несущая способность которых недостаточна, то есть выполненный ответчиком проект является проектом усиления, а не проектом организации строительства, в связи с чем не подлежит государственной экспертизе. Данный вывод подтвержден показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника Государственного автономного учреждения регионального центра ценообразования в строительстве ФИО16 о том, что проект, разработанный ООО «Фундамент», представляет собой один из разделов реконструкции и не подлежит государственной экспертизе. Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в части требований о возложении на ООО «Фундамент» обязанности по возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по обоснованному мнению суда, доводы истца о том, что договор № от 14.06.2008 является незаключенным, несостоятельны. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К договору на выполнение проектных работ применяются общие нормы и положения о подряде, в частности ст.708 ГК РФ о сроках выполнения работ. По материалам дела в 2008 году Цыпленкова М.Г. и Орлова С.А. заключили с ООО «Фундамент» договор № на создание научно-технической продукции - разработку усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по <адрес>. Цыпленкова М.Г. оплатила часть стоимости проекта в размере <данные изъяты> руб. ООО «Фундамент», выполнив работы, представило проект №. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора об оказании услуг по созданию научно-технической продукции - разработке усиления строительных конструкций части спорного двухэтажного здания незаключенным, указав, что несогласие истца с выполненным ООО «Фундамент» проектом не может повлечь признание договора об оказании услуг незаключенным. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку установленного районным судом, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпленковой М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи