Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33 - 164 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности- Мироновой Т.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске Баганцевой И.Г., Ванчужовой Г.В., Петрук Н.А., Абрамовой Н.В., Столярову А.С., Сизовой И.М., Чупшевой Н.Н., Абросимовой С.А., Бабаганцевой М.П. , Пятерневу В.Н., Табаксюровой Л.А., Лодяковой Л.К., Лодякову А.Г., Ивашовой О.Н.,Сысуевой Л.А., Ежковой В.М., Ивановой Е.А., Пятерневой Г.В., Киприяновой Е.С., Русановой Л.Н., Тепловодской М.В., Кернозовой Л.Н., Смолькиной С.Е., Суханову Н.Б., Сухановой К.В., Егоркину С.Ю., Кохтыревой О.Ю., Стеклянниковой В.П., Шалфеевой Г.Н., Абрамовой Н.В., Ванчужову А.В., Чагрову С.Б. к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о взыскании компенсационных выплат за работу с химическим оружием, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, денежной компенсации морального вреда отказать за пропуском срока для обращения в суд. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности- Мироновой Т.М., представителя ответчика ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» по доверенности-Нестеровой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы Баганцева И.Г. и др. \всего 32 истца\ обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о взыскании компенсационных выплат за работу с химическим оружием, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указали, что с 2008 года они работали в спецпрачечной обособленного подразделения ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» - отдела <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты> в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды и аппаратчиками. В декабре 2009 года они были уволены в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Указывают, что работа по указанной должности дает им право на льготы и компенсации, установленные гражданам, занятым на работах с химическим оружием, поскольку данные должности включены в Список профессий и должностей на производствах, с вредными условиями труда, работа по которым, дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и Постановлением Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». Кроме того, считают, что они были непосредственно заняты на работах с химическим оружием с 1.09. 2008 года, т.е. с момента начала работ по уничтожению химического оружия на объекте, и выполняли работы по второй группе работ с химическим оружием. Однако, их рабочие места были аттестованы с 1.07.2009 г., и лишь с указанного периода ответчик стал исчислять им трудовой стаж, связанный работой с химическим оружием, и с указанного времени работодатель стал выплачивать установленные законом социальные выплаты, вместе с тем производил выплаты с указанного времени в неполном размере, поскольку в стаж работ с химическим оружием не был включен период работы до аттестации с 1.09.2008 года по 1.09.2009 года и за период с 1.07.2009 года по 1.12.2009 года просили взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Просили суд применить при разрешении иска нормы ст. 4 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», которым гарантируются повышенная оплата труда в связи с вредными условиями труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, коэффициент повышения должностного оклада, ежегодное вознаграждением за выслугу лет. Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» для второй группы работ установлены коэффициент повышения тарифной ставки, оклада- 1,5, надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы от 15 % от 30 %, ежегодное вознаграждение за выслугу лет от 1-го до 2-х окладов в зависимости от стажа работы. Вместе с тем, просили учесть, что вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.12.2010 года в стаж работ с химическим оружием им включен период с 1.09.2008 года по 1.07.2009 года. Согласно представленному расчету к исковому заявлению, который приобщен к материалам гражданского дела, просили взыскать с ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» заработную плату с учетом повышающего коэффициента за работу с химическим оружием, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, ежегодную премию, тринадцатую заработную плату и денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, в связи с нарушением их трудовых прав. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности- Миронова Т.М. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Решениями Пензенского районного суда Пензенской области от 20.12.2010г и от 22.03.2011 года период работы истцов в ОАО «РОКБА» с 01.09.2008 года по день увольнения включен в их страж работ с химическим оружием. Первоначально 17 мая 2010 года они обращались в суд с иском, в котором одновременно просили включить в их стаж работ с химическим оружием указанный период в ОАО «РОКБА» и взыскать с ответчика денежные выплаты в виде надбавок к заработной плате за работу с химическим оружием, ежегодное вознаграждение за выслугу лет, компенсацию морального вреда. Однако требования по денежным выплатам определением Пензенского районного суда от 12 ноября 2010 года выделены в отдельное производство, были оставлены без рассмотрения, а затем производство по данному делу возобновлено и вынесено настоящее решение. Просьба о выделении данных требований в отдельное производство бы по той причине, что они не знали, будет ли включен их период работы в ОАО « РОКБА» с 01.09.2008 г. в стаж работ с химическим оружием, в зависимости от чего могли бы решить вопрос о правомерности их притязаний на денежные выплаты в связи с работой с химическим оружием. Таким образом, по мнению кассатора, истцы лишь после того, как вышеуказанными решениями суда им был засчитан химический стаж с 1 сентября 2008 года, узнали о том, что ответчик неправомерно не выплачивал им денежные средства в связи с их работой с химическим оружием в указанный период и не учитывал их стаж при дальнейших выплатах с 01.07.2009 года. Таким образом, лишь после вступления в силу данных судебных решений они узнали о нарушении их прав. До этого они могли лишь предположить об этом, но достоверно знать не могли. Судом обстоятельства дела исследованы в одностороннем порядке, в решении неверно указано, что истцам было известно о продолжительности рабочего времени и отпуска, об условиях оплаты. Ничего этого им не объясняли и далее трудовые договоры не всегда и всем выдавали на руки. Кроме того, они достоверно не знали, полагаются ли им дополнительные выплаты за период, предшествующий аттестации и достоверно узнали об этом только после судебных решений о включении им в стаж периода с 01. 09.2008 года. Решение суда постановлено как с нарушением норм материального, так и процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Настоящее гражданское дело принято к производству суда, исходя из правил подсудности, установленных п.6 и п.9 ст. 29 ГПК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из материалов дела, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному иску, который согласно ст. 392 ТК РФ установлен 3 месяца с момента, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего трудового права. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцам в иске, в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд. При этом суд посчитал установленным, что истцы уволены в декабре 2009 года, в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» - отдела <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты>, а в суд с иском о включении в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ и о взыскании невыплаченной заработной платы совместно с другими работниками спецпрачечной обратились 17 мая 2010 года. Отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно посчитал, что указанные правоотношения, согласно предмету иска, не носят длящегося характера, поскольку за период работы истцам расчет и начисления заработной платы и других выплат с учетом социальных льгот и гарантий, предусмотренных положением Закона № 136 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», не производились за период с 1.09.2008 года и по 1.07.2009 года, а после 1.07.2009 года указанные выплаты производились без учета стажа работы с 1.09.2008 года и по 1.07.2009 года. Кроме того, исходил из того, что в соответствии с объяснениями истцов в суде, которые подтвердили, что знали об условиях своей работы в указанный период работы и им было известно, что действующее законодательство предусматривает меры социальной поддержки граждан, занятых на работах с химическим оружием, однако, в суд не обратились, поскольку боялись преследования со стороны работодателя, однако в данной части таких доказательств не имеют, получая заработную плату за указанный период без учета положений ст.ст. 4 и 5 ФЗ - № 136, истцы не могли не знать о нарушении своего трудового права. В обоснование своих выводов о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд сослался, что работникам-истцам было известно о продолжительности рабочего времени и отпуска, об условиях оплаты, которые были оговорены в трудовом договоре, подписанным каждым работником, что свидетельствует из представленных суду трудовых договоров и дополнений к ним, исследованных в судебном заседании, что истцы в судебном заседании подтвердили. После проведения аттестации рабочих мест стали производиться указанные выплаты за работу с химическим оружием без учета стажа работы за период работы до аттестации, что также истцы подтвердили. Судом установлено, что трудовые отношения с истцами были прекращены в декабре 2009 года, однако в суд они обратились 17 мая 2010 года, то есть, после пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. На основании изложенного, выводы суда, что истцы о нарушении своего права по невыплате компенсаций за работу с химическим оружием знали как в период их работы, так и после прекращения трудового договора, однако указанный срок для обращения в суд ими пропущен без уважительных причин, являются правильными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, они не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Суд учел, что иных доказательств в части уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно могли воспрепятствовать истцам и повлиять на возможность обращения в суд, истцы суду не представили и суд таковых причин не установил. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде, им дана оценка. Вывод суда, что истцами пропущен срок для обращения в суд с вышеназванным иском без уважительных причин (ст. 392 ТК РФ) основан на законе, поскольку исковые требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства. Судом обоснованно принято во внимание, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок для обращения в суд, то на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В данном случае, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, т.к. они направлены на переоценку обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий