Судья Панина Л.Б. дело №33-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,

при секретаре Дурманове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова А.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.И., с одной стороны, и Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д., с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность Власова А.И.

<данные изъяты>-комнатную квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Власова А.И..

Взыскать с Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макаровой С.А., Потихановой Л.Д., просивших об отмене решения по доводам жалобы, представителей Власова А.И. по доверенности Пономаревой Н.А. и адвоката Алейник О.Б. по ордеру, полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу –не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.И. обратился в суд с иском к Макаровой С.А., Потихановой Л.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и возврате недвижимого имущества – квартиры в его собственность.

В обоснование своих требований указал, что указанный договор был заключен между ним и Макаровой С.А., Потихановой Л.Д

Согласно п.1 этого договора он передал в собственность Макаровой С.В. и Потихановой Л.Д. по 1/2 доле каждой в праве собственности на принадлежащую ему квартиру под № № расположенную в <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м.

Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. приняли на себя обязательство его пожизненного содержания с иждивением в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с п.6 Договора Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. в равной мере каждая обязались осуществлять его пожизненное содержание с иждивением: обеспечивать его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Стоимость объема содержания в месяц определена сторонами не менее трех МРОТ, установленных законом. При этом, приготовление пищи для него должно производится ими не реже одного раза в день, уборка квартиры – не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви и медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями <адрес> в <адрес> являются Макарова С.А. и Потиханова Л.Д.

Однако принятые на себя обязательства Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. не выполняют, не обеспечивают его продуктами питания, одеждой, лекарствами, необходимой помощью по дому, не оплачивают квартиру. Он пенсионер, инвалид № группы, является ветераном – участником Великой Отечественной войны, страдает рядом заболеваний: <данные изъяты>, ему необходим постоянный посторонний уход.

Все расходы по содержанию жилого помещения несет только он, оплачивает коммунальные услуги, хотя в соответствии с п.7 указанного договора он приобретает право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Никакой договоренности о том, что он сам должен оплачивать квартиру, у него с ответчиками не было.

Таким образом, он проживает исключительно за счет своей пенсии.

На протяжении апреля-мая к нему приходила Столярова А., которая несколько раз покупала ему продукты на его деньги, иногда готовила еду.

Поскольку Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, то есть существенно нарушают свои обязательства, просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Макаровой С.А., Потихановой Л.Д., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, и возвратить ему недвижимое имущество – квартиру по<адрес>.

В судебном заседании Власов А.И. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Пономарева Н.А. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные Власовым А.И. в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она дочь Власова А.И. от первого брака, проживает в <адрес>. По просьбе отца ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему, т.к. отец просит её ухаживать за ним. В квартире было грязно, сам отец был в неопрятном состоянии. Она стала все приводить в порядок, мыть, стирать. Отец сам делать ничего не может, ему 85-й год и у него куча болезней. Она отмыла отца, все перестирала, пригласила парикмахера постричь отца, купила ему тапочки, рубашку, т.к. отец жаловался, что у него нечего одеть, говорил, что у него постоянно отбирают деньги. Пенсия у него <данные изъяты> рублей. Говорил, что когда Макарова приедет, то 30 минут побудет и уезжает к своей матери, что Потиханова варила ему щи, но спрашивала деньги на продукты. Еду ему разогревала Столярова. Он её нанял и платил ей за уход <данные изъяты> рублей из своей пенсии. Коммунальные платежи за квартиру отец также платил из своей пенсии. Когда она приехала, то никаких сбережений и денег у отца не было. Даже обращались в соцзащиту, чтобы приехали и посмотрели, в каком состоянии живет отец, с проверкой приезжала начальник управления ФИО12

Ответчики Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. иск не признали и пояснили, что все условия договора они выполняли, каждый день ездить к Власову у них не получалось, поэтому они и наняли Столярову. Думали, что если пригласят человека, то это не будет нарушением договора. Все продукты ему покупали они, готовили еду. Денег Власов им давал на покупку сигарет и водки. Одежда у Власова вся есть, лекарства, которые выписывал врач, они покупали. Учет купленных продуктов не вели, никаких расписок с Власова не брали. В месяц у них уходило примерно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей они платили Столяровой, а примерно <данные изъяты> рублей уходило на продукты. В июне 2011 года к Власову приехала дочь, после чего Власов сказал им, что будет жить с дочерью, и они ему не нужны. Считают, что исковое заявление подано не по инициативе Власова, а по желанию родственников, которые оказывают сейчас на Власова давление и которым нужна его жилплощадь.

Представитель ответчиков по доверенности Архипова Г.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками существенно нарушены условия договора, не установлено. Содержание они Власову предоставляли в соответствии с условиями договора, покупали продукты, лекарства, стирали, убирали. Власов не предъявлял к ним никаких претензий по поводу нарушений условий договора, не высказывал никаких претензий и представителю Управления соцзащиты населения ФИО12, которая неоднократно приезжала к нему. Нарушений п. 7 Договора также в суде не установлено, т.к. жилье Власову было предоставлено, а про оплату коммунальных услуг в договоре ничего нет. Ответчики согласны и дальше ухаживать за Власовым, но их в квартиру не пускают. Просила в иске Власову отказать.

Представитель 3-его лица – Бессоновского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, поступило заявление от начальника отдела Караваевой Н.И. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указали, что все обязанности пс договору они исполняли, никаких претензий к ним истец не предъявлял в связи с этим, договором не было предусмотрено, что лично они обязаны осуществлять пожизненное содержание истца, не привлекая к этому других лиц. Считают неправильным вывод о том, что они должны были оплачивать коммунальные услуги в силу п.7 договора, в котором это не было указано; не дана надлежащая оценка пояснениям нотариуса ФИО8 в отношении п.21 Договора. Кроме того, отсутствует заключение комиссии врачей, что истец нуждается в постоянном постороннем уходе, а договором не предусмотрена их обязанность предоставлять Власову уход круглосуточно.

Власов А.И. в своем заявлении просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст.309, 310, 601, 602, 605 ГК РФ, ст.ст.56,67,98 ГПК РФ и оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч.1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу ч.2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного

Факт того, что ответчики свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением исполняли ненадлежащим образе предусмотренные договором материальное обеспечение и иждивением регулярно не предоставляли, в результате чего истец в значительной степе лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договором судом установлен правильно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил того, что ответчиками не представлено достоверных доказательств опровергающих доводы истца и его представителя, доказательств надлежаще исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, с того момента, как была произведена запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на спорную квартиру Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), они не решили вопрос о переводе лицевого счета на квартиру на свое имя и, соответственно не производили сами платежи за квартиру, что следует из представленных истцом квитанций и чеков, в том числе, и представленных самими же ответчиками, а также показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснившей, что по просьбе Власова А.И. она оплачивала коммунальные услуги, деньги для этого ей давал Власов А.И. Отсюда следует, что условие договора о праве истца на бесплатное пожизненное пользование квартирой не исполнялось.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками нарушено и положение п. 6 договора о приготовление истцу пищи не менее одного раза в день.

В судебном заседании ответчики Макарова С. А. и Потиханова Л.Д. подтвердили, что приезжали по очереди к Власову только по выходным дням: по субботам и воскресеньям. В остальные дни недели они просили за Власовым ухаживать Столярову А.Е., которая должна готовить и разогревать ему еду, покупать продукты.

Однако судом установлено, что Власов А.И. за это платил Столяровой A.Е. <данные изъяты> руб. в месяц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено допрошенными по делу свидетелями, в том числе и Столяровой А.Е.

Доводам ответчиков в той части, что они по соглашению со Столяровой А.Е. также оплачивали ей <данные изъяты> руб. в месяц за то, что она в их отсутствие приходила к Власову А.И. и готовила ему еду, судом в решении дана оценка которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, вывод суда о том, что Власов А.И. не получал от ответчиков того содержания, на которое он рассчитывал по договору. Условия договора ответчиками не исполняются, и произошло изменение условий договора в одностороннем порядке без согласия истца, обоснован.содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установлены статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержание получателя ренты.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии условиями которого, Власов А.И. бесплатно передал в собственность Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру № № общей площадью № кв.м. том числе жилой- № кв.м., расположенную в <адрес> по <адрес>, полученную им счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет среде федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, а Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. взяли на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание Власова А.И., обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, уходом необходимой помощью, сохраняя за ним право бесплатного пожизненно пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного объема содержания определена сторонами не менее трех МРОТ, установленных законом. При этом, приготовление пищи должно производиться не реже одно раза в день, уборка квартиры - не реже одного раза в неделю, стирка белья - реже двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви и медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Переход права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле в праве на вышеуказанную квартиру на ответчиков был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана соответствующая запись о регистрации.

Власов А.И. является участником Великовой Отечественной войны, что подтверждено удостоверением, достиг возраста 84 года, является пенсионером, инвалидом № группы, страдает рядом заболеваний - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований, Власов А.И. пояснил, что ответчики не исполняли своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением должным образом, в подтверждение чего сослался на показания свидетелей, а также на документы по оплате им коммунальных услуг. В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам Макаровой С.А., Потихановой Л.Д. было направлено предложение о расторжении договор пожизненного содержания с иждивением в связи с ненадлежащим исполнение ответчиками условий договора.

Доводы кассаторов о том, что все обязанности по вышеуказанному договору они исполняли, что Власов А.И. не предъявлял к ним претензий поводу ненадлежащего исполнения ими условий договора, что существенный характер допущенных ими нарушений договора не доказан, что они не обязаны оплачивать коммунальные услуги за истца, что не дано оценки пояснен нотариуса ФИО8 были предметом рассмотрения суда пер инстанции и получили в решении надлежащую оценку, с которой судеб коллегия соглашается. Ссылка же на то, что оспариваемым договором предусмотрено их личная обязанность осуществлять пожизненное содержа истца, противоречит содержанию и условиям оспариваемого договора. Указание в жалобе на отсутствие заключения врачей о нуждаемости истца в постоянном постороннем уходе также не влияет на законность принятого решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством данному делу, истцы по своему волеизъявлению заключили с истцом оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда представленных сторонами доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковав закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ редакции Федерального закона РФ №138-Ф3 от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 ноя? 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой С.А, Потихановой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-