Судья Улбатова М.В. дело №33-21 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Лысенко Е.Н. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Королевой И.В. к Биксалиеву Р.Ф, и Лысенко Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить. Признать сделку - договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска заводом, заключенный между Биксалиевым Р.Ф. и Лысенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Лысенко Е.Н. возвратить автомашину в совместную собственность Биксалиева Р.Ф. и Королевой И.А.. Обязать МРЭО ГАИ г. Кузнецка зарегистрировать автомашину № года выпуска заводом, регистрационный знак № за Биксалиевым Р.Ф.. Взыскать с Биксалиева Р.Ф. в пользу Лысенко Е.Н. <данные изъяты> рублей - денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи. В удовлетворении встречных исковых требований Лысенко Е.Н. к Королевой И.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отказать. Взыскать с Биксалиева Р.Ф. и Лысенко Е.Н. в равных долях с каждого в пользу Королевой И.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей - в возврат государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Биксалиева Р.Ф. и Лысенко Е.Н. уплаченной государственной пошлины Королевой И.А. отказать. Меры, принятые судом по обеспечению иска, отменить по вступлении решения в законную силу. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лысенко Е.Н., Биксалиева Р.Ф., просивших об отмене решения, Королевой И.Н. и её представителя адвоката Выхристюк О.В. по ордеру, полагавших решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Королева И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер № года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между Биксалиевым Р.Ф. и Лысенко Е.Н., с момента его заключения; применить последствия недействительности названной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Королева И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Биксалиевым Р.Ф. и в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ г., они приобрели автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ года Биксалиев Р.Ф. получал кредит. Кредит обеспечен ее (истицы) поручительством и передачей автомобиля в залог банку. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Биксалиевым Р.В. не проживают, общее хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ Биксалиев Р.Ф. продал вышеуказанный автомобиль своей матери Лысенко Е.Н. (с которой живет одной семьей) без ее (истицы) согласия, хотя брак у них не был расторгнут.Брачный контракт между нею и Биксалиевым Р.Ф. не заключался. Разговора с супругом об отчуждении автомобиля не было. Доверенностей, уполномочивающих Биксалиева Р.Ф. от ее имени распоряжаться их совместной собственностью, она не давала. Заявлений о согласии на отчуждение автомобиля она в какие-либо органы не подавала. Договор купли-продажи автомобиля оформили скрытно от нее (истицы) как от собственника автомобиля, чтобы она не могла претендовать на его долю при разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что деньги по сделке Лысенко Е.Н. Биксалиеву Р.Ф. не передавались, т.к. Биксалиеву Р.Ф. была выдана Лысенко Е.Н. доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем, т.е. фактически автомобиль не выбывал из обладания Биксалиева Р.Ф. По мнению истца, оспариваемая сделка была направлена на исключение данного автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов при его разделе. С Лысенко Е.Н. у неё сложились неприязненные отношения, т.к. Лысенко Е.Н. не пускает ее в квартиру по адресу: <адрес> и препятствует в пользовании ею, а также в общении с несовершеннолетней дочерью. В производстве Неверкинского районного суда имеется гражданское дело по ее иску к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Биксалиев Р.Ф. является главой КФХ. Она - Королева И.А. работала у него в КФХ и в связи с нарушениями трудового законодательства она обращалась в трудовую инспекцию с заявлениями. Все это происходило до ДД.ММ.ГГГГ г. - до даты сделки. Поэтому Лысенко Е.Н. изначально знала, что на момент продажи данного автомобиля никто у нее (истца) согласия на сделку не спрашивал и не намеревался спрашивать, а если бы спросили, то согласия она бы не дала. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении брака с Биксалиевым Р.Ф., предоставлялся срок для примирения, а ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи их брак был расторгнут. Добросовестным приобретателем автомобиля Лысенко Е.Н. не является. Ссылаясь на ст.ст. 256, ч.2 и ч.З ст. 253 ГК РФ и ч.2 ст. 35 СК РФ, истец просила признать данный договор купли-продажи автомобиля недействительным. Кроме того, просила взыскать понесенные ею судебные расходы по делу. Лысенко Е.Н. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Биксалиевым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Биксалиев Р.Ф. продал ей автомобиль марки № года выпуска за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был ею зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОВД г. Кузнецка и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о регистрации ТС №. При оформлении договора купли-продажи она передала сыну Биксалиеву Р.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается вопроса, была ли согласна Королева И.А. на данную сделку, то Биксалиев Р.Ф. звонил ей, говорил, что хочет продать автомобиль матери, т.к. у него большие долги и их нужно срочно отдавать. Королева И.А., как всегда, выразилась нецензурно и сказала: «Делай что хочешь». Эти слова сыном и ею были расценены как равнодушие Королевой И.А. к вопросу об отчуждении машины. Сама она (Лысенко Е.Н.) пыталась звонить Королевой И.А., чтобы узнать ее мнение по поводу продажи машины, но не дозвонилась. К этому времени они «разговаривали с Королевой И.А. только через милицию». Согласна ли была Королева И.А. на сделку, она не знает, т.к. действия Королевой И.А. были непредсказуемы. Считает, что при совершении сделки ею, как покупателем, не были допущены какие-либо нарушения. Она купила автомобиль за деньги, отдала их продавцу, оформила надлежащим образом сделку, получила соответствующие документы как собственник и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Просила удовлетворить её встречный иск, а в удовлетворении иска Королевой И.А. - отказать. Ответчик по первоначальному иску и третье лицо на стороне истца по встречному иску Биксалиев Р.Ф., иск Королевой И.А. не признал, просил отказать ей в удовлетворении исковых требований. Встречный иск Лысенко Е.Н. просил удовлетворить, считая его обоснованным. В ходе судебного заседания пояснил, что считает Лысенко Е.Н., которая доводится ему матерью, добросовестным приобретателем автомашины у него ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, т.к. она не допустила нарушений, оформляя сделку. Денежные средства ему необходимы были для возврата семейного долга. В г.Кузнецке в МРЭО при оформлении автомобиля согласие Королевой И.А. как его супруги, не спросили. Королева И.А. при совершении указанных действий не присутствовала. В устной форме она выражала равнодушие по поводу отчуждения машины, так как, ответила на его телефонный звонок нецензурно и сказала: «Делайте что хотите». Дату разговора с Королевой И.А. не помнит. Также пояснил, что он не проживает совместно с Королевой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Не отрицает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в суде был спор о расторжении брака по иску Королевой И.А. с ним. Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску - МРЭО ГИБДД г. Кузнецка, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с разрешением вопроса по существу по усмотрению суда. Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лысенко Е.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. По мнению кассатора, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне не исследовал представленные доказательства, не проверил доводы сторон. Поскольку доказательств отсутствия согласия Королевой на совершение сделки и наличия сведений об этом у покупателя предоставлено не было, отсутствовали основания для удовлетворения её иска. Кроме того, суд вправе взыскать с одного супруга половину стоимости имущества, если считает, что сделка совершена в ущерб интересам семьи и без согласия супруга. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Удовлетворяя заявленные Королевой И.А. исковые требования в части признания недействительным купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Биксалиевым Р.В. и Лысенко Е.Н. и применения последствий недействительности сделки, районный суд правомерно принял во внимание осведомленность Лысенко Е.Н. о несогласии Королевой И.А. на совершение её супругом Биксалиевым Р.Ф. указанной сделки, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными. В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.35 СУ РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.З). В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что в период зарегистрированного брака супругами Биксалиевым Р.Ф. и Королевой И.А. был приобретен вышеуказанный автомобиль, но был оформлен на Биксалиева Р.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль своей матери Лысенко Е.Н. Автомобиль зарегистрирован за Лысенко Е.Н. в МРЭО ГИБДД как за собственником транспортного средства. Также установлено, что супруги с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали в доме матери Биксалиева Р.Ф. - Лысенко Е.Н., которая знала о приобретении супругами в период их брака автомобиля, следовательно, он является совместной собственностью супругов, о регистрации автомобиля на Биксалиева Р.Ф., о дальнейшем разладе в семье сына и уходе Королевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ из дома Лысенко Е.Н., после чего отношения Королевой И.А., с одной стороны, и с Биксалиевым Р.Ф. и Лысенко Е.Н., с другой стороны, испортились, стали напряженными и, как пояснили стороны, общаться они могли между собой лишь при представителях органов правопорядка. Королева И.А. обратилась с иском о расторжении брака с Биксалиевым Р.Ф. Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что Лысенко Е.Н. заведомо должна была знать о несогласии Королевой И.А. на совершение сделки купли-продажи автомобиля, являющегося совместной собственностью с её мужем Биксалиевым Р.Ф. Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, является правильной, основанной на указанной норме процессуального права. Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа решения сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и основанием для иной оценки доказательств не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон судом применен и истолкован судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, о чем кассатор просит в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-Ф3 от 14 ноября 2011 года), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Лысенко Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сериковой Т.И.,
судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,