Судья Панина Л.Б. дело №33- 34 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Пустовой Н.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Храповой Т.П. удовлетворить. Взыскать с Пустовой Н.И. в пользу Храповой Т.П. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Пустовой Н.И. в пользу Храповой Т.П. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Пустовой Н.И. в пользу Храповой Т.П. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Пустовой Н.И. в пользу Храповой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы засоставление требования о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Керженовой Г.К. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Храповой Т.П., просившей в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в её возражениях на жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Храпова Т.П. обратилась в суд с иском к Пустовой Н.И. о взыскании долга. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пустова Н.И. взяла у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей по расписке и обязалась ежемесячно выплачивать по 10 процентов от суммы займа, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц, обязалась вернуть долг в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию. Оплату процентов по данной расписке ответчица производила до ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выплату процентов она прекратила, долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Пустова Н.И. взяла у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей по расписке и обязалась ежемесячно выплачивать по 10 процентов от суммы займа, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц, обязалась вернуть долг в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Долг ответчица ей не вернула, проценты не выплачивала. ДД.ММ.ГГГГ Пустова Н.И. взяла у неё в долг в сумме <данные изъяты> рублей по расписке и обязалась ежемесячно выплачивать по 10 процентов от суммы займа, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц, обязалась вернуть долг по первому требованию. Долг и проценты ответчица ей не вернула. Поскольку срок возврата долга по данной расписке договором не установлен и определен моментом востребования, она направила Пустовой Н.И. заказным письмом с уведомлением требование о возврате денежных сумм в течение 30 дней с момента получения требования. Однако ответчица проигнорировала данное требование и до настоящего времени сумму займа и проценты не вернула. На момент обращения в суд общая сумма долга по трем договорам с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты. Просила взыскать с ответчицы Пустовой Н.И. в её пользу <данные изъяты> рублей - основной долг по трем вышеуказанным распискам и <данные изъяты> рублей - проценты по ним. Также просила взыскать с Пустовой Н.И. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление требования о возврате долга. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пустова Н.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно истолковал текст расписок, завысив размер взысканных с неё процентов, ссылаясь на доводы своих возражений в судебном заседании и указывая, что проценты должна выплатить только до даты определенной возвратом долга. В возражениях на жалобу Храпова Т.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования Храповой Т.П., суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Материалами дела установлено, что стороны по делу с суммой долга в <данные изъяты> рублей по трем вышеназванным распискам согласны. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по договорам займа (трем распискам), суд правильно руководствовался ч.1 ст.809 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в размере и порядке, определенным по распискам. Судебная коллегия находит произведенный судом расчет процентов правильным, а доводы кассационной жалобы в части начисления процентов до даты определенной возвратом долга ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. На какие-либо иные, заслуживающие внимания правовые доводы своего несогласия с размером процентов, подлежащих взысканию, ни в судебном заседании при рассмотрении спора, ни в кассационной жалобе Пустова Н.И. не ссылалась. Согласно распискам, представленным суду, и объяснениям сторон в судебном заседании, суд установил, что выплата процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до срока возврата долга является дополнительным обязательством заемщика. Свои обязательства по договорам займа перед истицей ответчица в указанный срок не исполнила. Уплата процентов подтверждена только по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-