Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-159 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С, заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Мещерякова Г.С. Жигалова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Фроловой Е.А. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Фроловой Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мещерякова Г.С., его представителя Жигалова В.В., представителя ЗАО «УралСиб» Антоновой Е.В., представителя Фроловой Е.А. Рябова С.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под её управлением, и <данные изъяты> под управлением Мещерякова Г.С. По факту данного события было возбуждено дело об административном правонарушении, она была признана виновной в совершении ДТП и в отношении неё было вынесено постановление <адрес>. Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы указанное постановление было отменено. Происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Мещерякова Г.С. По заключению АНО «НИЛСЭ» от 08 августа 2011 года величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомашины составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Мещерякова Г.С. была застрахована в ЗАО «УралСиб». Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину УТС <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Мещерякова Г.С. Жигалов В.В. просит решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, имеющих значение для дела. Судом в основу решения положено заключение эксперта АНО «НИЭЛСЭ» от 11.11.2011, однако выводам эксперта суд оценки не дал, хотя они противоречивы и непоследовательны. В исследовательской части заключения отмечено, что Мещеряков Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, имел преимущественное право на движение по отношению к водителю автомашины <данные изъяты> Фроловой Е.А. В момент изменения направления движения Фроловой Мещеряков находился в процессе обгона, двигаясь по полосе встречного движения. Фроловой Е.А. в данной ситуации запрещено было начинать обгон в соответствие со ст. 11.5 ПДД РФ. Эксперт П.А.А.. на вопрос об указанных противоречиях ответ не дал. Ходатайство Мещерякова Г.С. о назначении дополнительной экспертизы по делу судом отклонено. Обстоятельства виновности Мещерякова Г.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, поскольку ДТП произошло по вине водителя Фроловой Е.А. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 6 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Фроловой Е.А. и <данные изъяты> под управлением Мещерякова Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По заключению АНО «НИЛСЭ» от 08 августа 2011 года величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. признана виновной в совершении данного ДТП (по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ), так как она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мещерякова Г.С., за что была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.07.2011 указанное постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.А. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Мещерякова Г.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб», в связи с чем ответчик обязан выплатить Фроловой Е.А. страховое возмещение в пределах 120000 рублей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №1710/13.1 от 11.11.2011 П.А.А., с технической точки зрения причиной столкновения а/м <данные изъяты> под управлением Мещерякова Г.С. с а/м <данные изъяты> под управлением Фроловой Е.А., явились действия водителя Мещерякова Г.С. Объяснения Мещерякова Г.С. не соответствуют вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель <данные изъяты> Мещеряков Г.С. располагал возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> путем выполнения требований п. 10.2 и п. 11.2 часть 2 ПДД РФ. В судебном заседании эксперт П.А.А., показал, что с технической точки зрения несоответствий ПДД в действиях водителя а/м <данные изъяты>, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не усматривается. Действия водителя Мещерякова Г.С. с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшем ДТП, он превысил скорость движения в черте г.Пензы (60 км/ч) не менее, чем до 101 км/ч. Заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта судом дан анализ и правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст.86 ч.3 ГПК РФ. В результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мещерякова Г.С. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводам эксперта суд оценки в обжалуемом решении не дал, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены. Оснований не соглашаться с оценкой судом заключения эксперта, равно как и других доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта полно, обоснованно, проведено по объективным данным материалов дела и материалов по факту ДТП, которые исследованы экспертом в полном объеме с подробным анализом в исследовательской части заключения. Ссылка кассатора на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по делу на предмет соответствия показаний истицы в ходе административного производства вещной обстановке не состоятельна. Каких-либо противоречий, как на то ссылается автор жалобы, из заключения эксперта не усматривается. Наличие у Мещерякова Г.С. преимущественного права на движение по отношению к водителю Фроловой Е.А. рассматривается экспертом как один из вариантов фактических обстоятельств ДТП, однако, как указано экспертом, это также не исключает обязанность Мещерякова Г.С. действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Проанализировав причинную связь действий каждого из водителей с ДТП с технической точки зрения, в том числе и по варианту наличия у Мещерякова Г.С. преимущественного права на движение, эксперт пришел к однозначному выводуо том, что только действия Мещерякова Г.С. находятся в причинной связи с произошедшем ДТП на основании объективных данных экспертизы: превышении им скорости движения (60 км/ч) не менее чем до 101 км/ч. Суд на основании подробного анализа и оценки всех доказательств по делу в их совокупности обоснованно с данным выводом эксперта согласился. В этой связи ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено судом правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мещерякова Г.С. Жигалова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи