Судья Черненок Т.В. Дело № 33-152 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Харитоновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: Харитоновой (Бажан) Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО АБ «Россия» о признании договоров недействительными, признании записи в закладной и в акте приеме передачи закладных недействительными отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО АБ «Россия» Поварову Н.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Харитонова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО АБ «Россия» о признании договоров недействительными, признании записи в закладной и в акте приема-передачи закладных недействительными. В его обоснование указала, что между нею и К.П.Е. 16.08.2007 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Согласно п.3.1.1. договора продажная цена квартиры составила <данные изъяты> руб., которые покупатель должен был выплатить как за счет собственных средств, так и за счет предоставляемого К.П.Е. кредита ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 16.08.2007 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев. Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной УФРС по Пензенской области первоначальному залогодержателю ЗАО <данные изъяты>. 21 августа 2007 года произведена запись об ипотеке в ЕГРП. На основании договора купли-продажи закладной № права по закладной перешли к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», а впоследствии на основании договора купли-продажи закладной № - к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Переход прав по закладной к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в Управлении Росреестра по Пензенской области не зарегистрирован, хотя закладная удостоверяет права на недвижимость. Переход прав по закладной непосредственно затрагивает её права, так как она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Просила признать недействительными договор купли-продажи закладной №, заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и договор купли-продажи закладной №, заключенный между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Впоследствии Харитонова Е.В. увеличила исковые требования, указав, что в договоре купли-продажи закладных № в п. 1.1.4 указан первоначальный залогодержатель закладных ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> никогда не являлся владельцем закладной от 16.08.2007. Первоначальным владельцем закладной являлось ЗАО <данные изъяты>, в связи с чем данный договор не может служить основанием для перехода прав по закладной от 16.08.2007. Просила признать недействительной запись в закладной от 16.08.2007 о переходе прав залогодержателя от ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также запись в акте приема-передачи закладных от 09.11.2007 к договору купли-продажи закладных от 03.09.2004 № о включении в акт закладной, выданной К.П.Е., номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>, поскольку они были произведены безосновательно. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Харитонова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.4) указан первоначальным залогодержателем ООО <данные изъяты>, тогда как он таковым никогда не являлся. О купле-продаже закладных, первоначальным владельцем которых являлось ЗАО <данные изъяты>, в закладной никаких записей не имеется. Суд посчитал данное обстоятельство технической ошибкой, с чем она не согласна, и более никакой оценки ему не дал. Также кассатор не согласна с выводом суда о том, что спорные договоры купли-продажи не затрагивают её права и законные интересы. Она удерживает квартиру и проживает в ней на законных основаниях в силу ст. 359 ГК РФ, поскольку К.П.Е. не выплатил ей <данные изъяты> руб. Следовательно, она имеет право оспаривать договоры, касающиеся судьбы квартиры. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Материалами дела установлено, что 16.08.2007 между К.П.Е. и Бажан Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.П.Е. купил у Бажан Е.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. 16.08.2007 между ЗАО <данные изъяты> и К.П.Е. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу зако на) № №, в соответствии с которым К.П.Е. ЗАО «<данные изъяты> предоставило кредит <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобре тения в частную собственность К.П.Е. квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. денежные средства перечислены на счет К.П.Е. 21 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензен ской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квар тиры от 16.08.2007, права собственности на <адрес> за К.П.Е. и ипотеки в силу закона. Пра ва залогодержателя по кредитному договору от 16.08.2007, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной К.П.Е. 16.08.2007 и переданной УФРС по Пензенской области ЗАО <данные изъяты> 21.08.2007. Согласно договора купли-продажи закладных № от 20.05.2005 (с отсрочкой поставки) ЗАО <данные изъяты> передало ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце. По акту приема передачи закладных от 17.10.2007 к договору купли-продажи закладных № от 20.05.2005 и приложению к акту приема передачи закладных от 17.10.2007, в том числе были переданы права по закладной в отношении должника К.П.Е. По договору купли-продажи закладных № от 03.09.2004 года (с отсрочкой поставки) ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» передало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце. По акту приема передачи закладных от 09.11.2007 к договору купли-продажи закладных № от 03.09.2004 (и приложению к акту приема передачи закладных от 09.11.2007), в том числе были переданы права по закладной в отношении должника К.П.Е. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые договора и акты не затрагивают прав и законных интересов Харитоновой Е.В. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Ссылка кассатора на то, что спорные договоры купли-продажи затрагивают её права и интересы, является ошибочной. Как правильно указал суд, Харитонова Е.В. собственником квартиры либо стороной по кредитному договору от 16.08.2007, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и К.П.Е., по договорам купли-продажи закладных № от 20.05.2005 и № от 03.09.2004 не является, в связи с чем оспариваемые договора, запись в закладной о переходе прав и акты приема-передачи закладных не затрагивают ее прав и законных интересов. Утверждение о том, что она имеет законные основания удерживать квартиру, в которой проживает, поскольку К.П.Е. фактически не были выплачены <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры, не опровергает указанный вывод суда и не свидетельствует об обратном. В этой связи доводы жалобы о несогласии с оценкой суда как технической ошибки указания в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным залогодержателем закладных ООО <данные изъяты> не являются юридически значимым для правоотношений спорящих сторон и для оценки законности решения. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи