Судья Потемина Е.В. Дело № 33 - 114 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Свечникова Г.П. по доверенности-Волковой В.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Свечникова Г.П. к Мажину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года постановлено: исправить описку, допущенную в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Свечникова Г.П. к Мажину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Во вводной части решения слова: « рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, гражданское дело по иску Свечникова Г.П. к Мажину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета» считать: « рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Свечникова Г.П. к Мажину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета», В резолютивной части решения слова «Иск Свечникова Г.П. к Мажину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения» считать: «Иск Свечникова Г.П. к Мажину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Свечникова Г.П. по доверенности- Волковой В.П., представителя Мажина А.В. по доверенности- Комаровой Т.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Свечников Г.П. обратился в суд с иском к Мажину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указал, что он с 03.11.1995 г. проживал по адресу: <адрес>, находясь с 17.02.1989 г. в законном браке со Свечниковой Т.Е. Основание для проживания по указанному адресу - факт обмена с семьей Мажиной М.Ф.(дочь Свечниковой Т.Е. и мать ответчика), состоящей из четырех человек: ее мужа Мажина А.А., сыновей Мажина А.В. (ответчика), Мажина О.А. Находясь в преклонном возрасте и плохом состоянии здоровья, 25.05.2001 г. они с женой Свечниковой Т.Е. дали согласие на прописку в спорной квартире ответчика Мажина А.В. Однако фактически ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживал, никакой помощи не оказывал и участия в оплате коммунальных услуг не принимал. 12.06.2010 г. умерла Свечникова Т.Е., ни ее дети, ни внук Мажин А.В. в ее похоронах не участвовали. В дальнейшем Мажин А.В., узнав о смерти своей бабушки, несколько месяцев спустя, в спорной квартире стал угрожать и требовать, чтобы квартиру освободили, поскольку она принадлежит ему. Просил признать Мажина А.В. не приобретшим права на жилую площадь в квартире <адрес>, и снять его с регистрационного учета в указанной квартире. Определениями Первомайского районного суда г. Пенза от 26 августа и 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФМС России по Пензенской области и администрация г. Пензы, и судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Свечникова Г.П. по доверенности- Волкова В.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассатор считает, что решение судом принято необоснованно: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание и не руководствовался Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подписанной Россией, а также Конституцией РФ, п.4 ст. 15. Суд не учел, что совместное проживание пожилого, больного человека с молодым человеком в развалившейся квартире с провалившимися полами невозможно и небезопасно для жизни истца. Свечников Г.П. не является родственником по крови Мажину А.В. (он внук жены от ее первого брака). Ни дочь (мать Мажина А.В.), ни сам внук Мажин А.В. не принимали участия в похоронах близкого человека - бабушки Свечниковой Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт свидетельствует об отсутствии каких-либо семейных отношений с нанимателем квартиры Свечниковой Т.Е. и ее супругом Свечниковым Г.П. Дом, в котором проживает Свечников Г.П., в ближайшее время попадает под снос и, возникший интерес Мажина А.В. к этой квартире, полностью исключает дальнейшее совместное проживание в спорной квартире, потому что Свечников Г.П. является ему помехой, т.к. Мажин А.В. проживает с женщиной в гражданском браке и ждет рождения ребенка. Суд неправильно истолковал ст. 69 ЖК РФ. Из материалов дела видно, что Мажин А.В. членом семьи Свечникова Г.П. не является, в спорной квартире не проживает, никаких самостоятельных обязательств, возникающих их договора социального найма, не несет, плату за пользование помещением никогда не вносил, коммунальные услуги не оплачивал. При вынесении решения судом не соблюдалось равенство сторон при оценке доказательств. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей истца, посчитав их противоречивыми, а противоречия в показаниях самого ответчика не учел. В дополнении к кассационной жалобе Волкова В.П. по доверенности Свечникова Г.П. ссылается, что о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ни истец, ни его представитель извещены не были, в связи с чем, были лишены возможности представлять свои возражения. Суд при рассмотрении дела ссылался на новый ЖК РФ, вступивший в силу с 01 03. 2005 года, тогда как на момент регистрации Мажина А.В. действовал ЖК РСФСР 1984 года. Кассатор просил учесть, что совместное проживание в одной комнате площадью менее 12 кв.м. втроем (вместо 36 кв.м. по норме) 20-ти летнего человека с престарелыми больными родственниками невозможно и противоречит Закону. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Свечникова Г.П. При разрешении данного дела суд учел, что на момент регистрации Мажина А.В. в спорной квартире понятие члена семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, круг их прав и обязанностей раскрывался в положениях ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. С 01.03.2005 г., после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в силу ст. 69 к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности В соответствии с вышеуказанными нормами право возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 17.06.2011 г. спорная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м., и состоит из одной жилой комнаты, кухни и кладовой (л.д.37-43). Как усматривается из материалов дела, Мажина М.Ф. (мать ответчика Мажина А.В.) ранее проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и произвела обмен указанной квартиры со своей матерью Свечниковой Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также копиями корешков ордеров №, № от 03 ноября 1995 г.(л.д.9). Из объяснений сторон, выписки из домовой книги (л.д.11), следует, что в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Свечникова Т.Е. (основной квартиросъемщик) и ее муж Свечников Г.П. (истец по делу) - с 13.02.1996 г.; внук Свечниковой Т.Е. - Мажин А.В. (ответчик по делу) - с 25.05.2001 г. Свечникова Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, при их оценке принял во внимание, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития и т.п.). Вывод суда, что ответчик Мажин А.В., являясь внуком нанимателя спорной квартиры Свечниковой Т.Е., в мае 2001 г. был вселен последней с согласия своего супруга в указанную квартиру в качестве члена ее семьи, соответствует требованиям жилищного законодательства и подтвержден материалами дела, исследованными в суде, в совокупности с другими доказательствами. Судом правильно принято во внимание, что 25.05.2001 г. ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с письменного согласия истца, проживал в ней совместно с семьей нанимателя, вел общее хозяйство, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства по делу. Мажин А.В. осуществил необходимые действия, связанные с изменением места жительства: в мае 2001 г. был снят с учета в <данные изъяты> РВК г.Пенза, поставлен на учет в <данные изъяты> РВК г.Пенза (л.д.56); 22.11.2001 г. осуществил постановку на учет в налогом органе по месту жительства - в ИМНС России по <данные изъяты> г.Пенза (л.д.59). Объективная оценка дана судом тому обстоятельству, что наниматель и ее супруг (истец) признавали за Мажиным А.В. равное с собой право пользования спорным жилым помещением: он проживал в квартире, пользовался ею как жилым помещением, имел от него ключи, был зарегистрирован в квартире по месту жительства, к нему в спорное жилое помещение приходили родственники и друзья. Выводы суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты установленными законом доказательствами. Не представлено таких доказательств о том, что при вселении ответчика между ним, истцом и нанимателем квартиры Свечниковой Т.Е. было достигнуто соглашение о временном характере проживания; и ответчик за время проживания не нес расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Решение суда является законным и обоснованными, выводы суда мотивированы, доказательствам по делу дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. Судом оценено и признано основанным на законе то обстоятельство, что регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении уже предполагает приобретение права на это жилое помещение, и подтверждение его в судебном порядке в отсутствие спора не требуется. Напротив, в том случае, когда лицо, полагающее, что чьей-либо регистрацией в жилом помещении нарушено его право на это жилое помещение, именно это лицо и обязано доказать это обстоятельство. Также обоснованно суд учел, что истец, зная о постоянной регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, до момента смерти нанимателя (бабки ответчика) не оспаривал его право пользования указанным жилым помещением. Тот факт, что при вселении ответчик никаких вещей, кроме принадлежащей ему одежды, в спорную квартиру не принес, судом оценен как не являющийся основанием для удовлетворения иска о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. Из объяснений истца, свидетелей Мажиной М.Ф., Лушниковой В.А. следует, что Мажин А.В. проживал в <данные изъяты> квартире с матерью, отчимом и братом, никаких лично ему принадлежащих вещей (мебели, посуды и т.д.) в квартире по <адрес> у него не было и после его выселения не оставалось. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик, будучи вселенным в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, в соответствии с нормами как Жилищного Кодекса РСФСР, так и Жилищного Кодекса РФ приобрел право пользования жилой площадью в указанной квартире. Данное обстоятельство расценено судом как юридически значимое для правильного разрешения данного спора и, в частности, для отказа в удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и основанные на неправильном толковании требований жилищного законодательства, не могут служить законными основаниями для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 октября 2011 года, с учетом определения суда от 15 декабря 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий