Судья Терехин А.В. Дело № 33-91 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Романчевой Н.В. на заочное решение Камешкирского районного суда от 2 декабря 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ООО «Камешкирский сыродел» к Романчевой Н.В. о взыскании суммы причиненного в результате преступления материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Романчевой Н.В. в пользу ООО «Камешкирский сыродел» сумму причиненного ущерба - <данные изъяты> рубля. Взыскать с Романчевой Н.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Камешкирский сыродел» обратилось в суд с иском к Романчевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что Романчева Н.В. в период работы в качестве продавца с 7 декабря 2009 г. по 13 августа 2010 г. в ООО «Камешкирский сыродел» присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. возмещен, от возмещения оставшейся суммы ответчик уклоняется. В судебном заседании представители истца на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Ответчик Романчева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала, указав, что причиненный по ее вине ущерб возмещен в полном объеме. Обратила внимание на внесенные ею в кассу предприятия 13 сентября 2010 г. сумму в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик оприходовал не как возмещение ущерба, а как выручку от реализованной продукции, с чем она не согласна, поскольку в сентябре месяца уже не работала, продукцию под реализацию не получала. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Романчева Н.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные ею в судебном заседании от 16 ноября 2010 г. Обратила внимание на то, что истцом в сумму ущерба внесены суммы за продукцию по накладным, заполненным не ею, а неизвестным ей лицом. Продукцию по накладным от 5 и 12 апреля 2010 г. она не получала, не получала продукцию и по накладным от 25.01.10 г., 1, 15, 24.02.2010 г., а также 29.03.10 г., сославшись при этом на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Романчевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу положений ст.ст.232,233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.ст.242,243,244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из материалов дела, ответчик работала в ООО «Камешкирский сыродел» продавцом выездной торговли с 27 мая 2009 г., и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности, как это следует из должностной инструкции продавца, входило получение товара, реализация продукции, подсчет и сдача денег, составление товарных отчетов и приемо-сдаточных актов. Приговором Камешкирского районного суда от 4 августа 2011 г. Романчева Н.В. признана виновной в присвоении чужого имущества, принадлежащего ООО «Камешкирский Сыродел», на сумму <данные изъяты> руб. За ООО «Камешкирский сыродел» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда от 2 декабря 2011 г. с Романчевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. С выводом суда о взыскании в счет возмещения указанного ущерба, судебная коллегия согласиться не может и считает, что сделан он преждевременно, без учета всех юридически значимых обстоятельств. Судом при разрешении спора все юридически значимые обстоятельства учтены не были. Делая вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные Романчевой Н.В. 13.09.2010 г. в качестве выручки от реализованной продукции, полученной ею в сентябре 2010 г., суд подлинники накладных на получение товарно-материальных ценностей в указанный период не исследовал, взяв за основу показания водителя Г.А.Н., который якобы 8,9,10,11 и 12 сентября 2010 г. выезжал с Романчевой Н.В. на выездную торговлю. Вместе с тем в путевых листах отсутствуют данные, в распоряжение кого из продавцов направлялся водитель Г.А.Н. Судом не проверены возражения Романчевой Н.В. о том, что в указанный период времени, она уже не работала, и продукция ей не отпускалась. Кроме того, суду необходимо было проверить, кто из продавцов и водителей в указанный период направлялись для выездной торговли, не имеется ли совпадений. Ссылка в решении на недостачу со ссылкой на накладные от 7,28 декабря 2009 г., 1,9,15,22 марта 2010 г., 19,26 апреля 2010 г., 4, 17, 24,31 мая 2010 г., 7, 15,21,28 июня 2010 г., 5,12,19,26 июля 2010 г., 2,9,16,23,30 августа 2010 г. подтверждают вмененную Романчевой Н.В. недостачу по уголовному делу на сумму в <данные изъяты> руб., а не на <данные изъяты> руб., как указал в своем решении суд. Фактически вопрос наличия прямого действительного ущерба работодателю судом не исследован. Однако возложение на работника материальной ответственности возможно лишь при условии причинения такого ущерба. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г.) Кроме того, при постановлении судебного решения судом не были учтены требования ч.2 ст.392 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из акта документальной ревизии, ущерб обнаружен 13 сентября 2010 г., в суд с иском обратились по истечении годичного срока - 11 октября 2011 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда от 2 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 360-361 в редакции ФЗ №138-ФЗ от 14.11.2002 г., судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Камешкирского районного суда от 2 декабря 2011 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: