Судья: Сорокина Л.И. Дело № 33-87 24 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Степанова С.И. - представителя Мироновой З.К. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 г., которым постановлено: В иске Мироновой З.К. к Терёхину А.А., Терёхиной Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о расторжении договора купли- продажи от 28 мая 2009 года части жилого дома и земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве Терёхина А.А., Терёхиной Т.А. каждого на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о её праве на часть жилого дома и земельного участка, возвращении в ее собственность части жилого дома и земельного участка отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миронова З.К. обратилась в суд с иском к Терехину А.А., Терехиной Т.А. и Управлению Росреестра по Пензенской области о признании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 22 июня 2009 года о праве общей долевой собственности Терёхиной Т.А. и Терёхина А.А., восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о её праве на часть жилого дома и земельного участка, возвращение в ее собственность части жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указала на то, что 28 мая 2009 г. между ней и ответчиками Терехиными был подписан договор купли-продажи части жилого дома площадью 27,3 кв.м., что составляет квартиру № 1, и земельного участка площадью 936 кв.м., на основании которого, ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности в виде 1/2 доли части дома с надворными постройками и земельного участка каждому. Согласно п. 6 договора цена жилого дома составила <данные изъяты> рублей, цена земельного участка - <данные изъяты> рублей. Общая цена сделки договора купли- продажи составила <данные изъяты> рублей, которые, как указано в договоре, покупатели выплатили продавцу до подписания настоящего договора. Однако денежных средств она не получала. Просила расторгнуть договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, возвратить в ее собственность указанную часть жилого дома и земельного участка. Миронова З.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Степанова С.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов С.И. иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что 31 марта 2009 г. истец купила часть дома, и земельный участок у Д.В.К. В то время ответчики состояли в браке, и Миронова З.К. предоставила им спорное жилое помещение для временного проживания. По настоянию сына решила продать принадлежащую часть дома. Договорились о цене в <данные изъяты> рублей. Поскольку у ответчиков денег не было на тот момент, Миронова согласилась оформить договор купли-продажи, передать им дом и земельный участок, а деньги получить от них позднее. Однако Терехины свои обязательства не исполнили. Сделка совершена в нарушение норм гражданского законодательства, без выдачи расписки о выплате денег по сделке, а также в отсутствии акта приема-передачи жилого помещения. Ответчик Терехин А.А. иск признал, подтвердив обстоятельства изложенные Мироновой в иске, указав, что между ним и Терехиной имелась договоренность о выплате денежных средств Мироновой. Ответчик Терехина Т.А., а также ее представитель Казаков А.А., иск не признали, указав, что все обязательства по сделке купли-продажи выполнены в полном объеме. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы до заключения сделки. Перед заключением договора купли-продажи юрист, оформлявший сделку, уточнял у Мироновой З.К. о передаче денег по сделке, на что Миронова и Терехин ответили утвердительно. Никаких условий расторжения договора не предусматривали, и никто из них об этом не говорил. Считали, что Терехин А.А. заинтересован в исходе дела в пользу истца, т.к. является сыном истца. В качестве доказательств своих возражений сослались на условия договора купли-продажи, а также на то, что брак между Терехиными расторгнут в августе 2009 г., с иском истец обратилась по истечении 2-х лет. До указанного времени претензий никаких не предъявляла. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Степанов С.И. - представитель истца Мироновой З.К. по доверенности в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесения решения суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что факт передачи денег по договору купли-продажи не нашел своего подтверждения, а потому решение суда законным и обоснованным признать нельзя. Кроме того, судом не учтено, что второй ответчик по делу - Терехин А.А. иск признал, однако суд никакого суждения по данному вопросу не сделал. Заслушав пояснения Терехиной Т.А., ее представителя - адвоката Казакова А.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. В силу положений ст. 450 ГК РФ, как правильно указал суд, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами ли договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела установлено, что 28 мая 2009 г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.9), а именно земельного участка площадью 936,0 кв.м и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 27,3 кв.м с хозяйственными постройками при нем, что составляет квартиру № 1, находящихся по адресу: <адрес>. Требования ст.549, 550, 552, 554, 555 ГК РФ при заключении договора купли-продажи нарушены не были. Как усматривается из договора (п. 6), расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора. Согласно п. 14 договора стороны договорились считать земельный участок и часть жилого дома с надворными постройками при нем переданными Продавцом (Мироновой) Покупателям (Терехиным) с момента подписания договора. Претензий по условиям договора у сторон не имелось. Указанное позволило суду сделать правильный вывод о том, что платеж по сделке был произведен в полном размере до заключения сделки, что подтверждается п.6 договора, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств в передаче денег, суд обоснованно не принял во внимание, и судебная коллегия с выводом суда полностью соглашается. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что сторонами соблюдены требования ч.1 ст.551 ГК РФ, а именно регистрация перехода права собственности на недвижимость в УФРС по Пензенской области. Доводы кассатора о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества отсутствует, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку это имело бы правовое значение в случае обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заявленного ответчиками при обнаружении в доме каких-либо недостатков. В конкретном случае, ответчики как покупатели к качеству дома претензий не имели и не имеют. Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассатора на то, что один из ответчиков иск признал. Указанное признание иска служит основанием для обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании денежных средств. Иные доводы представителя истца в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда, кроме того они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут. При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г., судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: