Судья: Костина Т.Г.                                                                           Дело № 33-92

24 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей:                 Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре                    Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Ильясовой Л.Н. на заочное решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ильясовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Базановой Т.В. и Базанова Ю.В. в пользу Ильясовой Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. (задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.), судебные расходы в размере <данные изъяты>. (по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста по расчету процентов - <данные изъяты> рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Л.Н. обратилась в суд с иском к Базановой Т.В., Базанову Ю.В. и Глуховой Н.В. о взыскании денежных сумм за неисполнение обязательств по банковскому кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2008 г. с заемщиков Базановой Т.В., Базанова Ю.В., а также с нее (Ильясовой) и Глуховой Н.В. как поручителей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения с Ильясовой Л.Н. взыскано <данные изъяты>. Кроме того, Камешкирским РО СП УФССП по Пензенской области с нее удержано <данные изъяты>.

Ильясова Л.Н. просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании истец Ильясова Л.Н. поддержала свои требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., проценты по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с обращением в суд: госпошлину в размер <данные изъяты> руб., оплату услуг специалиста по расчету процентов <данные изъяты> руб.

Ответчики Базанова Т.В. и Базанов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили. В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Глухова Н.В. исковые требования не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком. Суду показала, что также является поручителем по кредитному договору. Производила выплаты за Базановых в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» просил оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Камешкирского РО СП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ильясова Л.Н. в кассационной жалобе просит его отменить. Не согласна с выводами суда о том, что Глухова Н.В. не может отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками Базановыми обязательств перед истцом. Кассатор полагает, что Глухова Н.В. должна нести солидарную ответственность уже не как поручитель, а наравне с другими должниками в силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Базановой Т.В., Базановым Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства с Ильясовой Л.Н. и Глуховой Н.В.

В связи с тем, что Базановы надлежащим образом не исполнили обязательство по уплате кредита, Ильясова Л.Н., являясь поручителем, погасила за заемщиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также исполнительский сбор <данные изъяты>.

Действия Ильясовой Л.Н. по погашению кредита за Базановых находятся в соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства (л.д. 22), заключенного с Ильясовой Л.Н., между ней (поручителем) и заемщиками (Базановыми) предусматривалась солидарная ответственность перед Банком.

Договором поручительства, заключенного с Глуховой Н.В., (л.д. 47) также предусматривалась солидарная ответственность поручителя и должников.

В этой связи лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, так как согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

По рассматриваемому кредитному договору оба поручителя, взяв обязательство по погашению кредита, являлись должниками перед Банком, а в силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем суд правильно сделал вывод о том, что, исполнив обязательство за Базановых перед ОАО «Россельхозбанк» у Ильясовой Л.Н. не возникло права на регресс к другому поручителю - Глуховой Н.В.

По данному делу оба поручителя перед ОАО «Россельхозбанк» согласно кредитному договору и договорам поручительства взяли солидарную ответственность за погашение кредита с заемщиками Базановой Т.В. и Базановым Ю.В., но не договорились о солидарной ответственности между собой.

Таким образом, в данном случае поручители Ильясова Л.Н. и Глухова Н.В. независимо друг от друга поручились за одних и тех же должников - Базанову Т.В. и Базанова Ю.В по разным договорам поручительства об ответственности по погашению кредитной задолженности только с должниками, а потому каждый из них солидарно отвечает по кредитному договору с заемщиками, но не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. В связи с этим один из поручителей, исполнивший обязательство должника, вправе требовать исполнения этой обязанности с должника и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителя по другому самостоятельному договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: