Судья Лукьянова О.В. дело № 33-138 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Потеминой Е.В. и Земцовой М.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. с участием прокурора Лункина С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО «Поволжская фабрика гофротары» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Обухова А.А., Денисова В.В., Холина М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Обухова А.А. в должности старшего машиниста гофрировального агрегата ООО « Поволжская фабрика гофротары» с 07.11.2011 года. Взыскать с ООО «Поволжская фабрика гофротары» в пользу Обухова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу Обухова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу Обухова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Восстановить Холина М.В. в должности старшего машиниста гофрировального агрегата ООО « Поволжская фабрика гофротары» с 07.11.2011 года. Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу Холина М.В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу Холина М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Восстановить Денисова В.В. в должности машиниста гофрировального агрегата ООО « Поволжская фабрика гофротары» с 07.11.2011 года. Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу Денисова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» в пользу Денисова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО « Поволжская фабрика гофротары» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Поволжская фабрика гофротары» Шпринца М.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца Обухова А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Лункина С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Обухов А.А., Денисов В.В. и Холин М.В. работали в ООО «Поволжская фабрика гофротары» с 05 июля 2010 года, при этом Обухов А.А. - старшим машинистом гофрировального агрегата, Денисов В.В. -машинистом гофрировального агрегата, Холин М.В. с 01 сентября 2011 года также старшим машинистом гофрировального агрегата. 01 августа 2011 года с Обуховым А.А. и Денисовым В.В., а с 01 сентября 2011 года с Холиным М.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66-68). Приказами №№ № от 07 ноября 2011 года соответственно Обухов А.А., Денисов В.В. и Холин М.В. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, когда эти действия дают основания для утраты доверия. В качестве основания увольнения в приказах указаны результаты инвентаризации (л.д. 69, 70, 72). Считая увольнение незаконным, Обухов А.А., Денисов В.В. и Холин М.В. обратились в суд с иском к ООО «Поволжская фабрика гофротары» о восстановлении их на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что они не совершали каких - либо виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По утверждению истцов, факты совершения ими виновных действий не установлены, материальные ценности им не вверялись. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения. Истцы просили суд восстановить их на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Поволжская фабрика гофротары» Шпринц М.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, утверждая, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Поволжская фабрика гофротары» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, суд не принял во внимание, что в должностные обязанности истцов входила заготовка товарной продукции, а также учет и выдача остатков сырья. Основанием для утраты доверия к истцам явился факт недостачи, установленной в результате служебной проверки. Суд не принял во внимание, что истцы не возражали при подписании договоров о полной материальной ответственности, подписали приказы об увольнении и доказательств об отсутствии своей вины в образовании недостачи суду не представили. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что основания для увольнения истцов в связи с утратой доверия к ним со стороны работодателя отсутствовали, увольнение было совершено с нарушением трудового законодательства. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, соответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения. В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( пункт 23). Как следует из приказов об увольнении истцов, основанием для их увольнения послужили результаты инвентаризации товарно - материальных ценностей, проведенной 07 ноября 2011 года и установившей факт недостачи в размере <данные изъяты>. Между тем, как правильно указал суд, инвентаризационная опись подтверждает лишь факт недостачи, но не вину истцов в ее образовании. Из материалов дела следует, что в инвентаризационной описи от 07 ноября 2011 года истцы в качестве материально-ответственных лиц за материальные ценности, недостача которых обнаружена в ходе инвентаризации, не указаны, судом установлено, что товарно - материальные ценности истцам не вверялись. Кроме того, оценивая представленные ответчиком в подтверждение недостачи инвентаризационные документы, суд обоснованно указал, что инвентаризация была проведена с нарушением требований ст. 247 ТК РФ и пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), поскольку ни о создании инвентаризационной комиссии, ни о проведении инвентаризации истцы не были поставлены в известность, инвентаризация была проведена в их отсутствие с результатами инвентаризации они не были ознакомлены. Суд также правильно указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостача образовалась именно вследствие виновных действий истцов, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. В связи с чем суд правильно признал, что результаты инвентаризации не могут свидетельствовать о наличии оснований для утраты доверия к истцам со стороны работодателя. Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что истцы не могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что их нельзя отнести к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Как следует из материалов дела, в соответствии с должностными инструкциями истцов от 01 августа 2011 года, старшему машинисту гофрировального агрегата была вменена обязанность вести учет и составлять отчет по остаткам сырья. 01 августа 2011 года с Обуховым А.А. и Денисовым В.В., а с 01 сентября 2011 года с Холиным М.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66-68). Однако суд правомерно указал, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Министерством труда и соцразвития РФ от 31.12.2002 № 85, должности машиниста и старшего машиниста гофрировального агрегата не включены, материальные ценности истцам не вверялись, в связи с чем правовых оснований для заключения с истцами договоров о полной материальной ответственности у ответчика не было. Доводы кассационной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, они сводятся к изложению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции в качестве возражений на иск.Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в решении.Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11. 2002), судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Поволжская фабрика гофротары» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-