Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-160 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Ефимовой М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ефимовой М.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по изготовлению копий документов - <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ефимовой М.В. Чистякова Е.С., Симакова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ефимова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения. В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением собственника Симакова В.В. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ш.М.Н., собственником которой является Ефимова М.В. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Симакова В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Симакова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако заявление о выплате страхового возмещения у неё не приняли, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины Симакова В.В. Согласно отчету об оценке №616 от 8.06.2011 стоимость восстановительного ремонт указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимовой М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению довееерееенннносссти <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий - <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное установление судом вины водителя Симакова В.В. в ДТП. Согласно справки о ДТП вина обоих водителей в ДТП отсутствует. Согласно заключению экспертизы ЭКЦ ОСЭ УВД по Пензенской области определить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Ш.М.Н. не представляется возможным. Поскольку документов, подтверждающих вину кого-либо из водителей в ДТП не имеется, страховой компанией обосновано отказано в осуществлении страховой выплаты. Суд обосновал свой вывод о вине Симакова В.В. в ДТП пояснениями истца и свидетелей, которые противоречат показаниям третьего лица водителя Симакова В.В. Объективных доказательств его вины в ДТП истцом не представлено. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 6 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Материалами дела установлено, что 30.03.2011 на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Симакова В.В. и «<данные изъяты>, принадлежащего Ефимовой М.В., под управлением Ш.М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Симакова В.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области по договору обязательного страхования. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от 30.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ш.М.Н. по ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением им п.6.13 ПДД РФ. В рамках административного расследования в ЭКЦ ОСЭ при УВД по Пензенской области была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 03.05.2011 ответить на вопрос «На какой сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток на пересечение проезжих частей автомобиль под управлением водителя Ш.М.Н.?» не представилось возможным. Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от 04.05.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.Н. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ. Согласно отчету об оценке № 616 от 8.06.2011, составленного ИП М.А.С., стоимость восстановительного ремонт указанного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Симакова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ответчик обязан выплатить Ефимовой М.В. страховое возмещение в пределах 120000 рублей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что вина Симакова В.В. в ДТП не установлена, опровергаются материалами дела. Из показаний свидетелей С.Е.С. и Л.С.Ю. следует, что водитель Ш.М.Н. выехал на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора, водитель Симаков В.В. возобновил движение для завершения поворота налево - на зеленый, разрешающий сигнал светофора по <адрес>, не пропустив при этом транспортное средство под управлением Ш.М.Н., движущееся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, произвел столкновение с автомашиной истца. В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При таких обстоятельствах, проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симакова В.В. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд обосновал выводы о вине Симакова только показаниями свидетелей, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Доказательств обратному ни представителем ответчика, ни третьим лицом Симаковым В.В. вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ представлено не было. Заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ ОСЭ при УВД по Пензенской области от 03 мая 2011 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ш.М.Н., не опровергает выводов суда, поскольку экспертом установлена невозможность ответа на вопрос «На какой сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток на пересечение проезжих частей автомобиль под управлением Ш.М.Н.» с технической точки зрения расчетным путем. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ) не могут служить основаниями к отмене решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах, решение суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отменено быть не может. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи