Судья Оськина Н.Н. дело № 33-99 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Жуковой Е.Г. и Терехиной Л.В. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Баткаевой Д.Я. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2011 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 ноября 2011 года, постановлено: Взыскать с Баткаевой Д.Я. в пользу администрации Каменского района Пензенской области (Управление федерального казначейства (УФК) по Пензенской области (Управление финансов Каменского района) ИНН <данные изъяты>, р\с <данные изъяты>, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России Пензенской области г. Пензы, БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Взыскать с Баткаевой Д.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Баткаевой Д.Я. - Логуновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Каменского района Пензенской области - Нуйкина В.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения,судебная коллегия установила: Администрация Каменского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Баткаевой Д.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что в соответствии с условиями договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16 февраля 2004 года № и дополнительного соглашения к данному договору от 16 февраля 2004 года, заключенных между комитетом по управлению имуществом г. Каменки и Баткаевой Д.Я. сроком на 7 лет до 01.10.2010, ответчику по акту приёма - передачи земельного участка от 16 февраля 2004 года, был передан земельный участок (кадастровый номер №), площадью 5051,4 кв. м, из земель поселений под общественной застройкой по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 610 ГК РФ). Поскольку вышеуказанный договор не зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, то взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в соответствии с договором не представляется возможным. Однако ответчик пользовался земельным участком, в связи с чем, по утверждению истца, он должен нести расходы в виде арендной платы в пользу муниципального образования Каменского района, но ответчик своих обязательств не выполняет. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, истец просил задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком (кадастровый номер №), размер которой по состоянию на 10 августа 2011 года составляет <данные изъяты>., считать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов в размере <данные изъяты>. Определением суда от 26 октября 2011 года производство по делу в указанной части иска было прекращено (л.д. 72-73). В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 16 августа 2008 года по день, когда ответчик продала объекты, расположенные на указанном земельном участке, и право пользования этим земельным участком перешло к другому лицу, то есть по 29 ноября 2011 года. По представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за этот период будет составлять <данные изъяты>. (л.д. 42-43). В судебном заседании представитель администрации Каменского района исковые требования поддержал. Ответчик Баткаева Д.Я. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признала, ссылаясь на наличие зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок у другого лица - Патеева Р.Р., утверждая, что при наличии зарегистрированного права аренды у другого арендатора и ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды от 16.02.2004 № и дополнительного соглашения к нему, истец не вправе требовать с нее исполнения установленных указанным договором обязательств по уплате арендных платежей, в том числе в виде неосновательного обогащения и иной задолженности. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Патеев Р.Р. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 29 сентября 2011 года утверждал, что договор аренды спорного участка №, заключенный с ним 31.07.2002, фактически прекратил свое действие с 30.09.2003, о чем свидетельствуют имеющиеся документы. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, в котором определением этого же суда от 15 ноября 2011 года исправлена описка: имя ответчика в решении <данные изъяты>, исправлено на <данные изъяты>. В кассационной жалобе Баткаева Д.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что вывод суда о прекращении с 30.09.2003 действия договора аренды спорного земельного участка, заключенного между КУМИ г. Каменки и Патеевым Р.Р., является неправильным, противоречащим положениям закона. По мнению кассатора, фактически право аренды Патеева Р.Р. на спорный земельный участок до настоящего времени не прекращено, что подтверждается сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.08.2011. Суд не учел, что договор аренды от 16.02.2004 № подлежал государственной регистрации, но государственная регистрация его произведена не была, истец проведения государственной регистрации не потребовал. По утверждению кассатора, нахождение на спорном земельном участке зданий, принадлежавших ей на праве собственности, не является основанием для взыскания с нее сумм задолженности, так как истец не представил доказательств того, какую площадь земельного участка занимают эти здания, и какая площадь необходима для беспрепятственного доступа к этому зданию. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании Баткаевой Д.Я. с 04 сентября 2003 года по 29 апреля 2011 года, которая в этот период являлась собственником лесопильного, деревообделочного и сушильного цехов, приобретенных ею у Патеева Р.Р., однако плата за пользование этим земельным участком ответчик не производила. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим закону. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, между Комитетом по управлению имуществом города Каменки и Баткаевой Д.Я. был подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16 февраля 2004 года № сроком на 7 лет - до 01 октября 2010 года и дополнительное соглашение к данному договору от 16 февраля 2004 года (л.д. 5-9). На основании заявления Баткаевой Д.Я. ей по акту приёма - передачи земельного участка от 16 февраля 2004 года, был передан земельный участок (кадастровый номер №) площадью 5051,4 кв. м из земель поселений по адресу: <адрес> (л.д. 13-19). Указанный договор в связи с отсутствием государственной регистрации суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 433, 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ, признал незаключенным. Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ определяет: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку ответчик в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, не являлась собственником земельного участка, ей не принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, арендатором земельного участка она также не являлась, так как соответствующий договор не был заключен, тем самым, суд правильно признал, что она пользовалась спорным земельным участком без правового основания. В связи с изложенным, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы за пользование землей на территории данного муниципального образования, и суд обоснованно удовлетворил заявленный иск. Доводы жалобы о том, что до настоящего времени не прекратил своего действия договор аренды спорного земельного участка, заключенный с Патеевым Р.Р. 31.07.2002, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения являться не могут, поскольку судом взысканы не арендные платежи по договору аренды, а неосновательное обогащение. При этом судом установлен факт использования спорного земельного участка именно Баткаевой Л.Я., которая с 04 сентября 2003 года стала собственником лесопильного, деревообделочного и сушильного цехов, расположенных на указанном земельном участке, купив их у Патеева Р.Р., и в силу ст. 271 ГК РФ ей перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, какое было у Патеева Р.Р. Довод жалобы о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком именно площадью 5051, 4 кв.м, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается актом приема -передачи земельного участка от 16 февраля 2004 года, кадастровым планом спорного земельного участка, площадью 5051, 4 кв.м, с разрешенным использованием - для обслуживания деревообрабатывающего цеха (ДОЦ), который в период, за который с ответчика взыскано неосновательное обогащение, находился в собственности ответчика. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности. В материалах дела имеется расписка Баткаевой Д.Я. о том, что она была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 часов 30 минут 26 октября 2011 года (л.д. 67). Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, оснований для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11. 2002), судебная коллегия определила: Решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2011 года, с учетом определения этого же суда от 15 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Баткаевой Д.Я. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-