Судья Дербенёв Н.В. № 33-96 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Жуковой Е.Г. и Терехиной Л.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе Савинова А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ефимова В.А. к Савинову А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ефимова В.А. с Савинова А.В. задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Савинова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ефимов В.А. обратился в суд с иском к Савинову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик неоднократно брал у него в долг денежные средства, но до настоящего времени долг не вернул. А именно: ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.В. взял у него в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, обязуясь вернуть заем по первому требованию, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг ещё <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть заем по первому требованию, о чем также написал расписку. И ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, в подтверждение полученного займа, написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он направил Савинову А.В. претензию с требованием вернуть деньги, однако ответчик деньги до настоящего времени не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по договору на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Савинова А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Савинов А.В. просит решение изменить или отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела в части заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Ефимова В.А. имел место обман, повлекший необоснованное увеличение суммы заемных средств, что не было учтено судом и повлекло вынесение незаконного решения. Полагает, что поскольку денежная сумма, переданная ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически вошла в обязательство по возврату денег, данное им ДД.ММ.ГГГГ, которое не предусматривало выплату заемщику ежемесячных процентов, то и с договорными процентами, взысканными с него по решению суда он не согласен, просит их отменить. В возражениях на кассационную жалобу Ефимов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику по четырем распискам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и до настоящего времени истцу не возвращены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.В. взял деньги в долг у Ефимова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, ДД.ММ.ГГГГ, Савинов А.В. взял деньги в долг у Ефимова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, обязуясь вернуть по первому требованию, о чем имеется расписка, ДД.ММ.ГГГГ, Савинов А.В. взял деньги в долг у Ефимова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть по первому требованию, о чем имеется расписка, ДД.ММ.ГГГГ, Савинов А.В. взял деньги в долг у Ефимова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть по первому требованию, о чем также имеется расписка. Расписки написаны ответчиком собственноручно. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему фактически истцом была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, указанных в расписке, в которую также вошли <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, переданные ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судом первой инстанции проверялся и своего подтверждения не нашел. Представленному Савиновым А.В. на этот счет доказательству, а именно показаниям свидетеля В., суд дал надлежащую оценку, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Поскольку суд установил, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, суд принял правильное решение о взыскании с Савинова А.В. в пользу Ефимова В.А. суммы займа по указанным выше договорам в размере <данные изъяты> рублей, а также договорных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушения обязательства по оплате процентов) по день рассмотрения дела судом в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Савинова А.В. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения судом и обоснованно признаны несостоятельными. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Сердобского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи