Судья Железняк Н.В. Дело № 33-113 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Жуковой Е.Г., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе МУП по очистке города на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить. Признать деятельность муниципального унитарного предприятия по очистке города по умерщвлению безнадзорных животных без передержки в пункте временного содержания животных, осуществлявшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП по очистке города Гуськовой Т.А., действующей на основании доверенности, представителя истца прокурора прокуратуры Пензенской области Митрофановой О.Ю., представителя третьего лица УЖКХ г.Пензы Махаевой Л.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокуратурой Первомайского района г.Пензы в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о животном мире при осуществлении отлова и умерщвления безнадзорных животных на территории муниципального образования город Пенза установлено, что в рамках договора, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы и МУП по очистке города ДД.ММ.ГГГГ и муниципального контракта, заключенного между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по отлову, транспортировке, содержанию, эвтаназии и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории города, МУП отловило 687 безнадзорных животных. Прокурор Первомайского района г.Пензы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что фактически МУП по очистке города не осуществляло в указанные в договоре и контракте периоды выполнение услуги для нужд города по отлову, транспортировке, содержанию, эвтаназии и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории города в соответствии с Положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 706 от 19 июня 1994 года и Положением о порядке отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных на территории Пензенской области, утвержденном Постановлением Правительства Пензенской области № 83-пП от 17 февраля 2011 года. Работниками МУПа производилось умерщвление отловленных животных на месте их обнаружения с помощью препарата «Дицилин-Дарница», вызывающего мучительную смерть животного, после чего трупы животных вывозились для утилизации. Пункт передержки отловленных животных на момент проверки находился в стадии реконструкции и не использовался по прямому назначению. Прокурор Первомайского района г.Пензы просил признать деятельность МУП по очистке города по умерщвлению безнадзорных животных без передержки в пункте временного содержания животных и по применению препарата «Дицилин-Дарница» для поимки и умерщвления животных незаконной, запретить деятельность МУП по очистке города по отлову безнадзорных животных до устранения недостатков. Впоследствии исковые требования были уточнены, прокурор просил признать незаконной деятельность МУП по очистке города по умерщвлению безнадзорных животных без передержки в пункте временного содержания животных, осуществлявшуюся в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований о запрете деятельности МУП по очистке города по отлову безнадзорных животных до устранения недостатков и признании незаконным применения при умерщвлении животных препарата «Дицилин-Дарница» прекращено в связи с отказом от иска. По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП по очистке города просит решение отменить по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Судом не было принято во внимание, что главной задачей организации, согласно условий заключенного контракта, являлся отлов безнадзорных животных с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в городе Пензе. Вывод суда об отсутствии у МУПа обязанности по умерщвлению всех выявленных больных животных на месте без передержки в пункте временного содержания в плане мероприятий по ликвидации эпизоотического очага (бешенства животных) и предупреждению новых случаев болезни не соответствует действительности, поскольку в планах мероприятий по ликвидации эпизоотического очага бешенства для МУП по очистке города прямо указано на необходимость умерщвления всех выявленных больных животных, а также подозрительных по заболеванию. Судом не учтено, что указанные планы мероприятий, а также постановления администрации города Пензы являются для МУП по очистке города обязательными к исполнению. Поскольку МУП проводило работы в тех районах, где создалась неблагоприятная в санитарно-эпидемиологическом плане ситуация, где введены ограничительные мероприятия по заболеванию животных бешенством, отловленные животные подвергались эвтаназии. Кроме этого, по мнению кассатора, судом не было установлено, в чьих интересах действует прокуратура Первомайского района г.Пензы, и чьи конкретно права и интересы нарушило МУП своей деятельностью. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку действия ответчика в исполнение услуги по отлову, транспортировке, содержанию, эвтаназии и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории города Пензы в указанный в решении срок осуществлялись с нарушением требований, установленных законодательными актами Правительства РФ и Правительства Пензенской области, они подлежат признанию незаконными. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ г.Пензы и МУП по очистке города заключался договор на оказание услуг, по условиям которого МУП приняло на себя обязательства по исполнению услуги для нужд города по отлову, транспортировке, содержанию, эвтаназии и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории города Пензы в соответствии с Положением о ветеринарном надзоре в РФ и Положением о порядке отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных на территории Пензенской области. На аналогичных условиях был заключен и муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Как бесспорно установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в указанные в договоре и контракте сроки МУП по очистке города осуществляло деятельность по отлову и умерщвлению безнадзорных животных, в результате чего было умерщвлено 687 безнадзорных собак. При этом собранными по делу и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательствами, подтверждены доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку отлов и умерщвление безнадзорных собак производились непосредственно на месте отлова без помещения их в пункт передержки, как это предусмотрено п.3 Положения о порядке отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных на территории Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области № 83-пП от 17 февраля 2011 года. Доводы кассационной жалобы относительно соответствия действий МУП по очистке города указаниям, содержащимся в планах мероприятий по ликвидации эпизоотического очага бешенства и постановлениях администрации г.Пензы по этим вопросам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Данные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем являлись предметом исследования и оценки суда. Давая оценку вышеизложенным доводам ответчика, суд правильно исходил из того, что указанными локальными нормативными актами не предусматривалась обязанность МУП по очистке города по умерщвлению всех отловленных животных на месте их отлова, а лишь возлагалась обязанность по выявлению больных животных и их умерщвлению. Каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что все умерщвленные собаки являлись больными либо подозрительными по заболеванию, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было. При этом судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделана ссылка на действующие в области профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных, санитарные и ветеринарные правила, в соответствии с которыми диагноз «бешенство» выставляется на основании комплекса эпизоотологических, клинических, патологоанатомических данных и результатов лабораторных исследований. Довод кассатора о неверном выводе суда относительно того, что МУП по очистке городе не руководствовался в своей деятельности законодательством РФ и нормативными актами, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. противоречит материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном толковании действующего законодательства самим кассатором и направлен на переоценку установленного судом без ссылки на объективные данные, которые бы свидетельствовали об ошибочности такого вывода. Также несостоятельным является довод жалобы о неустановлении судом того, в чьих интересах действовала прокуратура Первомайского района г.Пензы при предъявлении требований и чьи интересы и права нарушило МУП своей деятельностью. Как усматривается из материалов дела, иск был предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Пензы и имеющих право на благоприятную окружающую среду, проживание в условиях санитарно-эпидемиологического благополучия и осуществления уполномоченными организациями своей деятельности с соблюдением законодательства об охране природы и животного мира, общепризнанных принципов нравственности. Судом в судебном заседании установлено, что отлов и умерщвление безнадзорных собак производились в присутствии несовершеннолетних детей, что противоречит требованиям Положения и нравственным принципам. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП по очистке города - без удовлетворения. Председательствующий Судьи