Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-116 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Жуковой Е.Г., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Стефановой Э.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Стефановой Э.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Новиковой Ю.В. от 25 августа 2011 года об окончании исполнительного производства за № отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Масловской В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Стефановой Э.В. и Масловской В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в равных долях. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Стефановой Э.В. к Масловской В.А. о защите прав собственника утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по производству капитального ремонта фундамента и цоколя указанного домовладения в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждая в своей части дома. Масловская В.А. кроме этого обязалась ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по закладке, утеплению и выравниванию межкомнатного проема из комнаты № в коридор №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Масловской С.А. на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Стефановой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, по совершению действий неимущественного характера, а именно капитального ремонта фундамента своей части домовладения <адрес> <адрес>. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В настоящее время Стефанова Э.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание, что Масловская С.А. не выполнила в полном объеме условия мирового соглашения, предусматривающие обязанность капитального ремонта фундамента и цоколя дома. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого техническое состояние цоколя и фундамента не требуют капитального ремонта, противоречит заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела о защите прав собственника. В данном заключении указано на необходимость замены деревянных стульев на кирпичные путем вывешивания несущих стен домкратами. Заявитель просила признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и обязать пристава-исполнителя исполнительное производство по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновить. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Стефанова Э.В. просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в суд первой инстанции. Проведенная в рамках настоящего дела судебно-строительная экспертиза выполнена неправильно, ее результатами не устранены противоречия, содержащиеся в выводах двух предыдущих экспертиз. Сам эксперт в судебное заседание не вызывался. Отсутствие ее и ее представителя повлияло на решение, поскольку ее доводы остались неучтенными. Она в судебном заседании не участвовала по состоянию здоровья, а представитель не имела возможности принять участие в процессе по уважительной причине из-за занятости в другом процессе за пределами города Пензы. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы взыскателя Стефановой Э.В., в судебном заседании не установлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, установлены ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Применительно к изложенной норме Закона, окончить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель вправе, когда принятые им все меры привели к исполнению исполнительного документа. Как усматривается из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было зафиксировано выполнение должником Масловской В.А. работ по цементированию фундамента и цоколя в ее части дома, по утеплению перегородки между квартирами ниже уровня пола в цокольной части путем обмазывания глиной, обшивки ДСП и утеплителем. На основании установленного судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с учетом представленного должником заключения специалиста об отсутствии необходимости капитального ремонта фундамента в ее части дома от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы Стефановой Э.В., касающиеся незаконности действий судебного пристава-исполнителя относительно решения вопроса об окончании исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности. В основу такого вывода судом обоснованно положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения жалобы, согласно которому фундамент жилого дома <адрес> в части дома, принадлежащей Масловской В.А., в капитальном ремонте не нуждается. Указанному заключению дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы относительно неправильности указанного заключения, наличия противоречий с другим имеющимся в деле о защите прав собственника заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, приведены без ссылок на достоверные данные, которые бы свидетельствовали об ошибочности заключения, направлены на переоценку установленного судом вопреки имеющимся фактическим обстоятельствам. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованного рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Стефановой Э.В. и ее представителя Фирсановой В.Ю., поскольку из материалов дела этого не усматривается. Как видно из материалов дела, Стефанова Э.В. и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеется письменное заявление от имени Стефановой Э.В. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данные, которые бы свидетельствовали об уважительности невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и наличии просьбы об отложении по этим основаниям судебного заседания, в деле отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефановой Э.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи