Судья Булавская Л.А.      Дело № 33-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей:             Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре                   Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационным жалобам Шкренина М.Д. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на решение Вадинского районного суда от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Величковой Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, изготовленный 22.06.2010 Вадинским производственным участком Земетчинского отделения Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пензенской области аннулировать сведения об уточнении места положения границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ответчика Шкренина М.Д. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ограждений, а именно:

- убрать (демонтировать) ограждение, расположенное на дворовой территории, проходящее по границе домовладений Величковой Н.И. и Шкренина М.Д. (от дома до сарая) протяженностью 3 м 20 см, высотой 1 м 52 см, изготовленное из металлической сетки;

- убрать (демонтировать) ограждение со стороны проезжей дороги (переулок между домом № по улице <адрес> и магазином), проходящее от забора огораживающего палисадник Шкренина М.Д. до гаража Шкренина М.Д. протяженностью 4 м 40 см, высотой 2 м 10 см, изготовленное из профнастила зеленого цвета.

В остальной части Величковой Н.И. в ее исковых требованиях отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величкова Н.И. обратилась в суд с иском к Шкренину М.Д. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным межевого плана, изготовленного на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о прекращении записи о праве на земельный участок, о ликвидации записи как об объекте на земельный участок, о возложении на Шкренина М.Д. обязанности освободить земельный участок от ограждений. В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № (оформленная по документам как часть жилого дома) в трехквартирном жилом доме <адрес>.

Собственниками двух других квартир являются Шкренин М.Д. (квартира №) и Б.В.П. (квартира №). Указанный дом расположен на земельном участке, отведенном под его строительство в 1977 г.

В нарушении требований ст.ст.36,37 ЖК РФ, ст. 16 (ч.1-5) ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» часть земельного участка в результате межевания отошла в собственность Шкренина М.Д., который без согласования с ней, а также собственником третьей квартиры, произвел строительство надворных построек, полностью огородил земельный участок, создав ей препятствия в пользовании земельным участком, в том числе для прохода к квартире.

Считала, что определением границ земельного участка и приобретением Шкрениным М.Д. в собственность земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома, грубо нарушаются ее права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Просила признать недействительным межевой план на 16 листах, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный 22.06.2010 г. Вадинским производственным участком Земетчинского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пензенской области снять с кадастрового учета данный земельный участок, правообладателем которого является Шкренин М.Д., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области прекратить запись № от 26 октября 2010 года о праве Шкренина М.Д. на данный земельный участок и ликвидировать запись об объекте на данный земельный участок, обязать ответчика Шкренина М.Д. освободить данный земельный участок от ограждений, а именно: убрать ограждение, проходящее по границе домовладений Величковой Н.И. и Шкренина М.Д. (от дома до сарая), протяженностью 3 м 20 см., высотой 1 м 52 см, изготовленного из металлической сетки, убрать ограждение со стороны проезжей дороги (переулок между домом № по улице <адрес> и магазином) до домовладения Шкренина М.Д. от палисадника до гаража протяженностью 4 м 40 см, высотой 2 м 10 см, изготовленное из профнастила зеленого цвета.

В судебном заседании Величкова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что когда поняла, что придомовой территорией многоквартирного дома должны пользоваться в равной мере все жильцы многоквартирного дома, она отказалась от права собственности на свой земельный участок.

Ответчик Шкренин М.Д. иск не признал, сославшись на то, что с его стороны нормы закона при межевании земельного участка не нарушены.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Шкренин М.Д. в кассационных жалобах решение суда просят отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования по иску одной Величковой Н.И., поскольку собственник другой квартиры её на обращение в суд не уполномочивал. Также считают, что дом <адрес> нельзя относить к многоквартирным, данный объект является блокированным домом секционного типа с приквартирными участками. В результате проведения кадастровых работ местоположение границы земельного участка не проводилось, а потому приглашение Величковой Н.И. для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка Шкренина М.Д. не требовалось. Постановлением главы местного самоуправления Вадинского сельсовета Вадинского района от 18 мая 1992 г. № жильцам указанного дома выделялись три отдельных земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства и эксплуатации многоквартирного дома. Все участки стоят на кадастровом учете. Право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора оформляется только в случае, если здание находится на неделимом земельном участке. В данном случае земельный участок таковым не является.

При приобретении квартиры Величковой Н.И. было известно, что она приобретает часть дома. Постановление от 29.04.2005 г. №-п «О переводе квартиры в часть жилого дома» отменено только 26 апреля 2011 г., т.е. после обращения истца в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Шкренина М.Д. соответственно -Калюжного В.А. и Коблякову Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Величковой Н.И. - Маркелову С.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания межевого плана, изготовленного 22 июня 2010 г. Вадинским производственным участком Земетчинского отделения Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на земельный участок с кадастровым номером №, а также аннулировании сведений об уточнении места положения границ земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовой режим жилых помещений дома <адрес> необходимо восстановить и именовать жилые помещениями квартирами, руководствуясь при этом правовым положением многоквартирного дома. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. Определение понятия «многоквартирный дом» содержится в Инструкции «Об особенностях внесения записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества», утвержденной приказом Минюста России от 14.02.2007 года №. В силу положений указанной инструкции, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дома, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, из письма министерства экономического развития РФ от 19 января 2010 года № Д23-99 также следует, что жилые дома блокированной застройки также относятся к многоквартирным жилым домам.

В связи с тем, что жилой дом введен в эксплуатацию задолго до принятия Жилищного кодекса РФ, а границы земельного участка Шкренина М.Д. были определены после введения в действие жилищного кодекса РФ, суд обоснованно исходя из требований ч.1 ст.36, части 4 ст.37 ЖК РФ, а также ч.1-5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» признал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Определением границ земельного участка Шкренину М.Д. грубо нарушены права Величковой Н.И. как собственника помещения в многоквартирном доме. Нарушение прав истца, как правильно указал суд, нарушает права истца во владении и пользовании земельным участком в том размере, какой необходим для эксплуатации жилого дома. Из экспертного заключения усматривается, что часть земельного участка в размере 292 кв.м, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, перешла в собственность Шкренина М.Д.

Обоснованно, исходя из требований ст.304 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования истца по возложению на ответчика Шкренина М.Д. обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа ограждений, расположенных на дворовой территории, а также со стороны проезжей части дороги, поскольку земельный участок необходим для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Доводы кассационных жалоб о том, что постановление главы администрации Вадинского сельсовета от 29 апреля 2005 г. отменено после обращения истца в суд, и истец не вправе была обращаться за защитой своего права, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не имеющие правового значения. В силу требований ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10, 11 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая данный спор, сделал правильные выводы относительно предмета и оснований требований, заявленных истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадинского районного суда от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: