Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-129 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. обратилось в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав, что 20.01.2009 года в ООО «Саратов-Авто» Козырева Г.Р. приобрела автомобиль марки «TOYOTA RAV4», VIN №. В августе 2011 г. у автомобиля был выявлен недостаток (вышла из строя ступица левого переднего колеса), который ответчик в лице ООО «Пенза-Авто» устранить в рамках гарантийного ремонта отказался, сославшись на то, что гарантийный срок истек. Считает отказ в гарантийном ремонте необоснованным, а потому, исходя из требований п.2 ст.18, ст. 19, 20-24 ФЗ «О защите прав потребителей», просит возвратить ей стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Кроме того указывает, что незаконными действиями ответчика Козыревой Г.Р. причинен огромный моральный вред, связанный с незаконным отказом осуществить гарантийный ремонт автомобиля, и в связи с использованием некачественного автомобиля. Переживания ей доставляет необходимость посвящать время и силы восстановлению нарушенного права, поэтому, исходя из требований ст.ст. 3, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей просила взыскать с ответчика в пользу Козыревой Г.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что рассматриваемый спор не вытекает из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой. Требование Козыревой Г.Р. основано на праве потребите ля, вытекающем из обязательства изготовителя при установлении на товар гарантийного срока (п.6 ст.5 Закона), никаких претензий к гр.С.А.А. Козырева Г.Р. не имеет, недостатки в автомобиле устранены и больше не выявлялись. Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Саидова Е.В. исковые требования не признала и со ссылками на ст.ст.4, 5, 10, 12, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 469, 470, 471 ГК РФ просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. на момент обращения истца за защитой своего права, срок на гарантийное обслуживание истек, составлял более трех лет. Первому владельцу автомобиль был продан в мае 2008 года ООО «Саратов-Авто», которое приобрело его не для дальнейшей реализации потребителям, а для собственного использования в тест-драйвах. Автомобиль стоял на учете в ГИБДД МВД РФ, собственником значилось ООО «Саратов-Авто». Кроме того, ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобиля истца, им является компания Toyota Motor Corporation (Япония). ООО «Тойота Мотор» не является и представителем изготовителя спорного автомобиля. ООО «Тойота Мотор» - юридическое лицо, являющееся уполномоченным импортером автомобилей марки TOYOTA, основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, - все это осуществляется уполномоченными дилерами/уполномоченными партнерами Тойота, в том числе, ООО «Саратов-Авто» и ООО «Пенза-Авто», которые являются отдельными юридическими лицами. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пенза-Авто» по доверенности Купришкин А.В. иск не признал, указав, что поскольку при обращении истца в компанию для гарантийного ремонта, у автомобиля истек гарантийный срок, в гарантийном ремонте было отказано. Отремонтировать автомобиль за плату истец отказалась. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саратов-Авто» по доверенности Егорушкин Д.А. при рассмотрении дела с исковыми требованиями также не согласился, обратив внимание на положения Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, в силу которого изготовителем определены два критерия действия гарантийного срока: передача нового автомобиля Тойота владельцу; до истечения 36 месяцев (3 лет) или 100000 км пробега со дня передачи его владельцу (что наступит ранее). На основании договора купли-продажи (поставки) автомобилей № от 08.05.2008 года ООО «Саратов-Авто» приобрело в собственность у ООО «Тойота Мотор» автомобиль ToyotaRAV 4, №, для проведения тест-драйва (пробных поездок по дорогам общего пользования продолжительностью не менее 15 минут), автомобиль был зарегистрирован за обществом в установленном порядке. При заключении договора купли-продажи с С.А.А., последний был поставлен в известность о том, что автомобиль находился в эксплуатации. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Полагает, что при постановлении судебного решения судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласно с выводом суда о начале исчисления срока гарантии на автомобиль для ООО «Саратов-Авто» как для первого покупателя, полагая, что для общества гарантийный срок вообще не устанавливался, что подтверждается договором купли-продажи от 8 мая 2008 г. Первым владельцем (потребителем) спорного автомобиля являлся С.А.А., что подтверждается датой оформления гарантийной книжки от 20.01.2009 г., а потому на Козыреву Г.Р. как на второго владельца приобретшего автомобиля должен распространяться гарантийный срок по обслуживанию автомобиля, начиная с указанной даты. ООО «Саратов-Авто» в гарантийной книжке фигурирует как продавец и дилер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОД АППО Григорьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Тойота Мотор» и ООО «Пенза-Авто», соответственно Саидову Е.В. и Купришина А.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что на требования ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующей в интересах Козыревой Г.Р., требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку отношения по купли-продажи спорного автомобиля у Козыревой Г.Р. возникли исходя из договора купли-продажи с физическим лицом, а не юридическим. Кроме того, отношения Козыревой Г.Р. вытекают из ее права на использование автомобиля надлежащего качества, в течение установленного производителем товара гарантийного срока, который на момент обращения с претензией к ответчику у Козыревой Г.Р. для данного автомобиля истек. В судебном заседании достоверно установлено, что первым собственником автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска (л.д.71-73), являлось ООО «Саратов-Авто», приобретшее указанный автомобиль для проведения тест-драйва (пробных поездок по дорогам общего пользования продолжительностью не менее 15 минут). Право собственности на автомобиль подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии ААА№, постановкой автомобиля на учтет в МРЭО УВД г.Саратова Саратова, отметкой в паспорте транспортного средства <адрес> (л.д.5, 6). Исходя из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Саратов-Авто» приобрел автомобиль ToyotaRAV 4, №, 2008 года выпуска, не как дилер, то есть исключительно для продажи, а как юридическое лицо для использования по назначению - поездок по дорогам общего пользовании, а потому течение гарантийного срока необходимо исчислять с момента приобретения данного автомобиля именно ООО «Саратов-авто», т.е. с мая 2008 года. Данный вывод вытекает из требований п.1 ст.471 ГК РФ. Учитывая, что Козырева Г.Р. за гарантийным обслуживанием обратилась по истечении трехлетнего срока, а именно в августе 2011 г., как правильно указал суд, ООО «Пенза-Авто» обоснованно отказало ей в безвозмездном гарантийном устранении заявленного недостатка. Отремонтировать автомобиль за плату Козырева Г.Р. отказалась, поэтому ООО «Пенза-Авто» срок на устранение недостатка товара не нарушен, кроме того, заявленный недостаток в ступице левого переднего колеса спорного автомобиля не являлся существенным. Судебная коллегия считает, что суд, разрешая данный спор, сделал правильные выводы относительно предмета и оснований требований, заявленных истцом. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: