Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-104 24 января 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вдовенкова Д.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 ноября 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вдовенкова Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО «Сбербанк России»)о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Вдовенкова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Троицкого А.А. (доверенность от 18.01.2011), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вдовенков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> года между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. Согласно указанному договору банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 21 февраля 2013 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им был уплачен в пользу банка единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа), противоречит действующему законодательству. Согласно п.7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Считает, что включение в текст договора третейской оговорки является недействительным и ограничивает права истца, которому в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции в защиту своих прав и законных интересов. Истец просил признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора от <данные изъяты>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., пункт 7.3 кредитного договора, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2008 г. по 15 ноября 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Вдовенков Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России», считая решение суда законным и обоснованным, посит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Вдовенкова Д.В.- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что условие заключенного между сторонами кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета является ничтожным. Вместе с тем, применив исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, суд обоснованно отказал Вдовенкову Д.В. в удовлетворении заявленных им требований. При этом суд правомерно руководствовался п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как правильно указал суд, исполнение кредитного договора началось с момента уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, т.е. с 27 февраля 2008 г., а исковое заявление подано Вдовенковым Д.В. в суд 10 октября 2011, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно 6 октября 2010 года в момент подачи им искового заявления к АСБ РФ (ОАО) Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора по взиманию единовременного платежа, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Обращение Вдовенкова Д.В. 6 октября 2010 года в Кузнецкий городской суд с иском к АСБ РФ (ОАО) Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора по взиманию единовременного платежа, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в силу ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку определением судьи от 8 октября 2010 года, вступившим в законную силу, указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью Кузнецкому городскому суду Пензенской области. Учитывая, что уважительных причин пропуска Вдовенковым Д.В. срока на обращение в суд 10 октября 2011 года с данным иском судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вдовенкова Д.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: