Судья - Богатов О.В.      дело № 33-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Потеминой Е.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Мартыновой Веры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Мартыновой В.Н. к администрации г.Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Мартыновой В.Н. и ее представителя Лебедевой В.Н., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя администрации города Пензы Кочетовой С.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Мартынова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы и просила суд обязать ответчика выделить ей однокомнатную квартиру.

В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником 1/2 доли жилого дома, находившегося по адресу: <данные изъяты>.

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 08 апреля 1992 года «Об организации санитарно-защитной зоны вокруг очистных сооружений канализации по ул.Совхозная и сносе из этой зоны жилых домов» ее дом был снесен. Пунктом 3.3 вышеназванного постановления установлена обязанность по расселению жилых домов, попадающих в границы отведенного участка с предоставлением владельцам домов жилой площади по соответствующим нормам. Однако ей взамен снесенного дома жилое помещение не предоставлено, с чем она не согласна.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Представитель ответчика - администрации города Пензы Кочетова С.В. просила отказать Мартыновой Н.В. в иске, сославшись на то, что администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мартынова В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил момент, с которого истица могла обращаться в суд за защитой своего права. Считает, что она срок исковой давности для защиты своего права не пропустила. Компенсацию за снесенный жилой дом по улице <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности и подлежащий сносу на основании постановления администрации города Пензы от 04 апреля 1992 года, она не получила. О нарушении своего права узнала лишь в 2010 году.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Мартыновой В.Н. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что истица предъявила требования к ненадлежащему ответчику. Кроме того, как признал суд, истица пропустила срок исковой давности для защиты своего права.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что Постановлением главы Пензенской городской администрации от 08 апреля 1992 года № 324 утверждена граница санитарно-защитной зоны вокруг очистных сооружений по ул.<данные изъяты> в г.Пензе.

В частности, данным постановлением определено, что в санитарно-защитную зону очистных сооружений входит ряд домов, расположенных по улицам: Совхозная, Черняховского, Белякова, Машиностроительная.

Из материалов дела видно, что истица Мартынова Н.В. в 1992 году проживала в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе.

Указанный дом, наряду с другими домами по этой улице входил в санитарно-защитную зону очистных сооружений и подлежал сносу (л.д.33-34).

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> года Мартынова В.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым в ее собственность переходила 1/2 часть дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе (л.д.7).

Согласно перечню домов, подлежавших сносу, поименованных в постановлении главы администрации города Пензы от 08 апреля 1992 года, дом № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе, также был включен в санитарно-защитную зону очистных сооружений.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Мартынова В.Н. с семьей на день принятия органом местного самоуправления постановления, определяющего зону санитарно-защитную зону вокруг очистных сооружений фактически проживала в доме по ул.Совхозная, который располагался в границах указанной зоны.

Кроме того, после издания указанного постановления Мартынова Н.В. приобрела право собственности на часть другого жилого дома (по ул.<данные изъяты>), который также был поименован как находящийся в границах санитарно-защитной зоны. Однако в этом доме Мартынова В.Н. фактически не проживала (л.д.28-29). Действовавшим в период действия постановления органа местного самоуправления от 08 апреля 1992 года законодательством предусматривалось, что взамен сносимых индивидуальных жилых домов предоставление другого жилого помещения осуществлялось лицам, постоянно проживающим в этих домах.

Из материалов дела также видно, что в целях реализации Программы «Переселение граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в г.Пензе», постановлением администрации города Пензы от 19 февраля 2010 года Мартыновой В.Н., проживавшей к этому времени в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, и членам ее семьи была предоставлена другая квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д.24-28).

Из искового заявления Мартыновой В.Н. видно, что свои требования она основывает на положениях ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего с 26 июня 1983 года по 01 марта 2005 года.

Согласно указанной норме гражданам, выселяемым из домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок

Из содержания постановления главы администрации города Пензы от 08 апреля 1992 года видно, что обязанность по предоставлению гражданам, выселяемым из сносимых домов, возлагалась на завод Вычислительной техники.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мартыновой В.Н. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд также правильно исходил из того, что на требования собственника дома о предоставлении ему квартиры в связи со сносом дома распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, Мартынова В.Н. с 1992 года по 2011 год не предъявляла в судебном порядке требования о предоставлении ей квартиры взамен сносимого дома.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мартыновой В.Н., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2011 года по делу по иску Мартыновой В.Н. к администрации г.Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Судьи: