Судья - Черненок Т.В. дело № 33-37 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Потеминой Е.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Васянина В.Н., Васяниной О.В. и кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: Васянину В.Н., Васяниной О.Е., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего Васянина А.В., Кострицыной В.П. в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Казне Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Васяниной О.Е., Васянина В.Н., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» Заварыкина С.В., представителей третьих лиц: ООО «Областное дорожное предприятие № 1» - Советкина А.М., Департамента градостроительства Пензенской области - Денисова А.И., считающих решение суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила : Васянин В.Н., Васянина О.Е., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего Васянина А.В., а также Кострицына В.П. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению (ГКУ) «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы указали, что <данные изъяты> года автомашиной марки КИА-Церато, регистрационный номер <данные изъяты> управляла Васянина О.Е., следовавшая в г.Никольск. На участке автодороги <данные изъяты>, управляемая ею автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, по мнению истцов, произошло в результате ненадлежащего содержания дороги. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, пришедшего в негодность, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта, оценивавшего автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому: Васяниной О.Е., Васянину А.В., Кострицыной В.П., находившимся в салоне автомашины во время ДТП и получившим в результате этого телесные повреждения. В судебном заседании истцы поддержали свои требования. Представитель ответчика - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что имеющиеся неровности дороги в месте ДТП не находятся в причинной связи с наступившими для истцов последствиями. Представитель ответчика - Министерства финансов Пензенской области Фрольцева С.Н. просила отказать в иске, считая, что Министерство финансов Пензенской области не является надлежащим ответчиком по данному спору. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лицо - ОАО «Корпорация ССМЭП» Семеренко С.Б. считал иск необоснованным, сославшись на то, что ОАО «Корпорация ССМЭП» не осуществляет ремонт дорог, поскольку эта обязанность, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам в соответствии с договором возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, а именно: на ООО «Областное дорожное предприятие № 1». Представитель ООО «Областное дорожное предприятие № 1» Советкин А.М., привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, также иск не признал и указал, что состояние дорожного полотна в месте ДТП соответствовало ГОСТу. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Васянина О.Е. и Васянина В.Н. просят отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Так, в кассационной жалобе указано, что выводы суда основаны на показаниях и расчетах специалиста, которые не являются доказательствами. Вместе с тем некоторые выводы специалиста, как указано в жалобе, судом не учтены. По мнению кассатора, именно наличие просадки на дорожном покрытии явилось причиной того, что Васянина О.Е., управлявшая автомашиной, не справилась в момент наезда на просадку с управлением, в связи с чем автомашина съехала в кювет и перевернулась, получив в результате этого механические повреждения. Кроме того, истица указал, что перед неровностью дороги не имелось никаких предупреждающих дорожных знаков. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истцов ущербом и действиями ответчика по содержанию автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васяниной О.Е. Однако данный вывод сделан судом по обстоятельствам, недостаточно полно исследованным в судебном заседании. Судом установлено, что <данные изъяты> года истица Васянина О.Е., управлявшая автомашиной иностранного производства, имеющей регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты> в сторону г.Никольска, примерно в <данные изъяты> часов совершила наезд на яму в виде просадки дорожного покрытия, имеющуюся по всей ширине проезжей части, после чего ее автомашина повернула влево, а затем она съехала в кювет, в результате чего машина перевернулась и она, а также находившиеся в автомашине пассажиры получили телесные повреждения, а автомашина была сильно повреждена и восстановлению не подлежит. Как видно из материалов дела, на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием Васяниной О.Е., имелась неровность дороги по всей ее ширине. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, на данном участке отсутствовали. На данное обстоятельство истцы указывали в исковом заявлении, а также в судебном заседании. В протоколе осмотра места происшествия, составленного <данные изъяты> года следователем СО МО МВД России «Никольский» Корчагиным Р.А., также указано на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровности дороги. Кроме того, произведенные при осмотре места происшествия замеры неровностей дороги, свидетельствуют о том, что их размеры превышали предельные, которые предусмотрены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. По факту проверки причин ДТП была проведена проверка. Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Никольский», утвержденным начальником МО МВД России «Никольский» от 11 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношения Васяниной О.Е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Как следует из объяснений Васяниной О.Е., управлявшей автомашиной, проезжая в месте просадки дороги, она почувствовала удар днищем автомобиля об асфальт, в связи с чем автомобиль потерял управление, ее выбросило на встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновение с движущимися навстречу транспортными средствами, она вывернула на обочину, затем пыталась выровнять автомобиль, но ее выбросило в кювет. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинной связи между наличием просадки на дороге и возникшим у истцов ущербом в связи с ДТП является преждевременным. Данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке, в том числе с привлечением специалистов. Кроме того, судебная коллегия считает, что судом дополнительно следует уточнить обстоятельства, связанные с определением надлежащего ответчика. Исходя из обстоятельств дела, ответственность за вред, причиненный автомобилю и здоровью истцов в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. В связи с этим суду необходимо дополнительно исследовать обстоятельства того, относится ли к таким организациям ответчик, привлеченный по данному делу. Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении суда выводы не основаны на бесспорных доказательствах, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства не могут быть восполнены в заседании суда кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия считает, что данное гражданское дело в связи с отменой решения суда подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения, рассмотрев спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года по делу по иску Васянина В.Н., Васяниной О.Е. к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Казне Пензенской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Васянина В.Н., Васяниной О.Е., кассационное представление прокурора Ленинского района г.Пензы - удовлетворить. Председательствующий Судьи: