Судья Усанова Л.В.      Дело № 33-197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей:              Фроловой Т.А., Ирышковой Т.В.,

при секретаре                   Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс» на решение Никольского районного суда от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Кузьмину В.В. о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в районный суд с иском к Кузьмину В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 16 февраля 2009 г. ответчик при управлении автобусом МАЗ 103С65 р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю Лексус р.з. №.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2010 г. с ГУП «Мосгортранс», как владельца источника повышенной опасности, в пользу страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, работающего у истца по трудовому договору, в силу требований ст.243 ТК РФ, просил взыскать причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, поддержав исковые требования.

Ответчик Кузьмин В.В. иск не признал, указав, что его вина в причинении материального ущерба истцу отсутствует, место столкновения транспортных средств не определено, что подтверждается схемой расположения транспортных средств после ДТП, на которой отображен наезд правого колеса автобуса на сплошную линию, за что решением начальника 2-го отделения отдела ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы он привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ (пересечение линии 1.1 Приложения 2 ПДД РФ). Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника движения - водителя автомобиля Лексус Ш.М.С., не соблюдавшей боковой интервал между транспортными средствами, а также помеху справа.

Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУП «Мосгортранс» Коркишко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с истца, поскольку причинная связь между нарушением правил дорожной разметки Кузьминым В.В. и дорожно-транспортным происшествием не установлена.

Как следует из схемы осмотра места ДТП и фотографии к нему, на которую имеется ссылка в решении начальника 2-го отделения отдела ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от 27 марта 2009 г., в момент полной остановки автобуса «МАЗ-103-с-65» р.з. № под управлением Кузьмина В.В., заднее левое колесо автобуса пересекло линию дорожной разметки 1.1. За указанное нарушение Кузьмин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ. В решении также отмечено, что вина водителя Кузьмина В.В. в нарушении п.9.7 ПДД РФ не установлена и не доказана. Отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина В.В., и ущерб причинен по его вине.

В указанном решении делается ссылка на то, что место столкновения указанных транспортных средств не определено, и материалами дела не установлено.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, указанное правило закреплено и в п.6 части первой ст.243 ТК РФ, а также в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ссылка истца на решение арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2010 г. по делу по иску ООО Страховая компания «<данные изъяты>» к РСА и ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, в котором делается ссылка на нарушение Кузьминым В.В. правил дорожного движения, обоснованно судом не принята во внимание, поскольку Кузьмин В.В. по указанному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен не был.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: