Судья Погребная С.Г.       Дело № 33-191

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего:      Мамоновой Т.И.,

судей: Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А.,

при секретаре                       Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР на решение Каменского городского суда от 5 декабря 2011 г., которым постановлено:

Признать за Хайровым Р.С. право на досрочную трудовую пенсию на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда с 23 сентября 2011 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области включить Хайрову Р.С. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда период работы в должности прораба ремонтно-строительного участка Управления общественного питания с 23 августа 1982 года по 21 сентября 1983 года, в должности мастера по строительству лечебно-трудового профилактория № Управления исправительно-трудовых учреждений УВД Пензенского облисполкома с 3 апреля 1986 года по 1 января 1987 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области назначить Хайрову Р.С. досрочную трудовую пенсию с 23 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управления пенсионного фонда РФ по г.Каменке и Каменскому району от 23 сентября 2011 г. Хайрову Р.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по пп 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В специальный стаж не включены периоды работы с 23 августа 1982 г. по 21 сентября 1983 г. в должности прораба ремонтно-строительного участка Управления общественного питания, а также период работы с 3 апреля 1986 года по 1 января 1987 года в должности мастера по строительству лечебно-трудового профилактория № Управления исправительно-трудовых учреждений УВД Пензенского облисполкома.

Не соглашаясь с решением комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и невключении периодов работы в качестве прораба и мастера, Хайров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР, указав, что согласно списку № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях» право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ, производители работ, прорабы. В оспариваемые периоды он выполнял ремонтно-строительные, отделочные работы, а также возводил строительные объекты. Его вина в отсутствие документов отсутствует, и он лишен возможности представить уточняющие справки. Книги приказов, лицевых счетов, производственно-финансовые планы сданы в архив частично. Записи в трудовой книжке подтверждает, что в оспариваемые периоды он работал в качестве мастера и прораба.

За время его работы прорабом в РСУ, а также мастером ЛТП№ УИТУ УВД Пензенского облисполкома было построено множество объектов, в том числе жилые дома, проводились строительно-монтажные работы. В его обязанности входила организация строительства объектов, контроль за качеством работ, обеспечение строительными материалами бригад, списание строительных материалов по объектам, открытие финансирования, контроль за изготовлением проектно-сметной документации, ввод объектов в эксплуатацию. Он составлял и подписывал сметы, калькуляции затрат труда и заработной платы по строительству, аккордно-премиальные наряды и процентовки по бригадам за выполненные работы, подписывал акты ввода объектов в эксплуатацию. На момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 имеет необходимый трудовой стаж, достиг определенного возраста, но ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии.

Просил признать решение ГУ УПФР незаконным и назначить ему пенсию с момента обращения с заявлением, засчитав в специальный стаж оспариваемые периоды работы в качестве прораба и мастера.

Представитель ГУ УПФР Важина Н.В. с иском не согласилась, в своих возражениях сослалась на то, что комиссия обоснованно отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку им не подтвержден факт работы с тяжелыми условиями труда. Кроме того, РСУ и ЛТП, где работал в оспариваемые периоды истец, к строительным организациям не относятся.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ УПФР в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также считает, что в ходе судебного заседания истец не обосновал незаконность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Хайрова Р.С., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ГУ УПФР законные права и интересы истца при отказе в назначении досрочной трудовой пенсии были нарушены, и судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Материалами дела установлено, что в оспариваемые периоды истец работал в должности прораба ремонтно-строительного участка Управления общественного питания, а также в должности мастера по строительству лечебно-трудового профилактория № Управления исправительно-трудовых учреждений УВД Пензенского облисполкома. В перечне должностей, дающих право на досрочную пенсию, значатся должности: мастер строительных и монтажных работ и производитель работ (прораб). Хайров Р.С. на протяжении всего периода работы в указанных организациях (предприятиях) выполнял одну и ту же работу, на другие должности не переводился, был занят на должности мастера и прораба полный рабочий день и полный рабочий год, указанный вывод подтверждается записями в трудовой книжке, выписками приказов за указанные периоды о том, что велись строительные работы, и объекты сданы в установленные сроки и хорошего качества. Работники в день дня строительства награждались грамотами и денежными премиями.

Из приказа начальника УВД исполкома Пензенского облсовета народных депутатов № от 1 апреля 1986 г. следует, что в ЛТП УИТУ УВД хозяйственным способом и силами лечебно-трудового профилактория № УИТУ УВД проводились строительно-монтажные работы. В штат подразделения «Строительство, выполняемое хозяйственным способом» лечебно-трудового профилактория № введена должность мастер с окладом <данные изъяты> рублей.

Факт проведения строительных работ в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели: К.Ф.И. и П.Ю.В., Н.Н.П. и К.В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в оспариваемые периоды, должностные обязанности истца соответствовали характеристике работ производителя работ (прораба), мастера: подготовка проектно-сметной документации на строящиеся объекты, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ. Обеспечение и получение технической документации на строительство объектов. Составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации и т.д., а также обеспечивал их эффективное использование.

Кроме того, как правильно указал суд, сославшись на письмо Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г., в соответствии с которым, если информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от22.08.1956 г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.№10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Хайров Р.С. выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с Положением о бригадире, мастере и производителе работ в строительстве, утвержденным Госстроем СССР по согласованию ВЦСПС, Госпланом СССР, Министерством финансов СССР и Юридической комиссией при Совете Министров СССР от 29 июня 1957 года по поручению Совета Министров СССР (л.д. 95-97).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» был утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В подразделе 229000000б-24441 раздела ХХУП: Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, указана должность «производитель работ» (прораб).

В соответствии со ст. 27 пунктом 1 подпунктом 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

Мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года работы женщинам.

Учитывая, что в оспариваемые периоды с 23 августа 1982 г. по 21 сентября 1983 года, с 3 апреля 1986 г. по 1 января 1987 г. истец выполнял работу, относящуюся к Списку № 2, при достижении истцом на момент обращения за назначением возраста 55 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения в ГУ УПФР.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия считает, что они направлены на переоценку добытых по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г., судебная коллегия

Определила:

Решение Каменского городского суда от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: