Судья Ирышкова Т.В.                                             Дело № 33-221

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Туркиной Н.В. Трушиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Туркиной Д.А. удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный 29 апреля 1993 года между Пензенской городской администрацией и Туркиной Н.В., зарегистрированный в местной администрации за № 24 мая 1993 года, включив в число сособственников Туркину Д.А..

Признать за Туркиной Д.А. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить долю Туркиной Н.В. в праве на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. равной 3/4.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Туркиной Д.А. Нестерову О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Туркина Д.А., Туркин Д.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Туркиной Н.В., Администрации г. Пензы, указав, что они проживали и были зарегистрированы в квартире <адрес>. Туркин Д.А. зарегистрирован по настоящее время. 24 мая 1993 года Туркина Н.В. заключила с Администрацией г.Пензы договор на передачу указанной квартиры в свою собственность, хотя на момент приватизации Туркина Д.А. была несовершеннолетней, истцы были зарегистрированы и проживала в спорной квартире. Полагают, что оформление договора приватизации на Туркину Н.В. нарушает их права, поскольку они также имеют право на долю собственности в спорной квартире.

Просили суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 24 мая 1993г., заключенный между Туркиной Н.В. и Администрацией города Пензы частично недействительным, признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2011 года исковые требования Туркина Д.А. к Туркиной Н.В., Администрации г. Пензы о признании частично недействительным договора приватизации, включении в число сособственников оставлены без рассмотрения.

По исковым требованиям Туркиной Д.А. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Туркиной Н.В. Трушина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что исковые требования Туркиной Д.А. сроком исковой давности не ограничены. Требования, на которые исковая давность не распространяется, указаны в ст. 208 ГК РФ не применил. Вместе с тем довод ответчика о том, что Туркина Д.А. с момента приватизации знала, что собственником квартиры является только Туркина Н.В., нашел подтверждение в судебном заседании.

В возражениях представитель Туркиной Д.А. Нестерова О.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Материалами дела установлено, что на основании обменного ордера 26 мая 1989 года Туркина Н.В. с детьми Туркиным Д.А. и Туркиной Д.А. заселилась в квартиру <адрес>.

29 апреля 1993 года между Пензенской городской Администрацией и Туркиной Н.В. был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность Туркиной Н.В., зарегистрированный в местной администрации 24 мая 1993 года.

На момент приватизации квартиры в ней кроме Туркиной Н.В. были зарегистрированы и проживали её сын Туркин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Туркина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из заявления о приватизации жилья от 02 апреля 1993 года Туркина Н.В. обратилась в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья и просила передать спорную квартиру в общую совместную собственность. Заявление подписано проживающими в квартире совершеннолетними лицами Туркиной Н.В. и Туркиным Д.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил в том числе, из того, что предметом обращения истицы Туркиной Д.А. в суд по существу является определение ее доли в праве общей совместной собственности на объект права, данное обращение возможно в любое время и сроком давности не ограничивается.

Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления пленума от 24 августа 1993г. №8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд не учел, что требование Туркиной Д.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру производно от требования о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

Полагая, что предметом обращения истицы Туркиной Д.А. в суд по существу является определение ее доли в праве общей совместной собственности на объект права, суд, тем не менее, счел необходимым признать указанный договор частично недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор и давая оценку доводам ответчика о пропуске Туркиной Д.А. срока исковой давности для обращения в суд, суд указал, что обращение в суд по вопросу определения доли в праве участников общей совместной собственности сроком исковой давности не ограничено.

Между тем, делая данный вывод, суд не учел, что исковые требования, заявленные Туркиной Д.А. (о признании договора частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры) не относятся к требованиям, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Признавая частично недействительным договор приватизации от 20 февраля 1993г., суд, не указал, является спорный договор ничтожной или оспоримой сделкой, не определил начало течения срока исковой давности.

В этой связи, для рассмотрения дела юридически значимым являлось также выяснение обстоятельств наличия или отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Однако суд данное обстоятельство не выяснил, вывод по нему в решении суда отсутствует.

Поскольку судом были неправильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим процессуальным законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд, кассационную жалобу представителя Туркиной Н.В. Трушиной Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи