Судья Миллер М.В. Дело № 33-228 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по кассационным жалобам Мишина В.Б. и ООО «Промстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.12.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Мишина В.Б. не полученный им заработок за период с 05 февраля по 05 мая 2011г. в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Мишина В.Б. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» отказать. Взыскать с ООО «Промстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мишина В.Б., его представителя - адвоката Мироновой Н.О., действующей на основании ордера ПОКА № от 26.01.2012 г., поддержавших кассационную жалобу Мишина В.Б., просивших оставить кассационную жалобу ООО «Промстрой» без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением единственного участника ООО «Промстрой» от 12.08.2010 г. Мишин В.Б. с 13 августа 2010 г. назначен на должность генерального директора общества сроком на три года. Согласно приказа № от 01.09.2010 г. Мишин В.Б. приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО «Промстрой» с момента издания вышеуказанного решения с окладом согласно штатному расписанию. Решением единственного участника ООО «Промстрой» от 04.02.2011 г., приказом ООО «Промстрой» № от 04.02.2011 г. за подписью и.о. генерального директора общества Г.А.И. Мишин В.Б. с 04.02.2011 г. уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию. Мишин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ООО «Промстрой» в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 05.02.2011 г. по 05.06.2011 г. и дополнительно сумму, которая будет исчислена по день фактической выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью о новом дне увольнения. В обоснование ссылался на то, что об увольнении он был извещен главным бухгалтером общества С.А.Д. 11.02.2011 г. и 21.04.2011 г. он направлял в адрес ООО «Промстрой» заявления с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку, однако работодатель на письма не ответил, трудовую книжку до настоящего времени не направил. В ходе судебного разбирательства истец Мишин В.Б. неоднократно изменял в части, уменьшал и увеличивал размер исковых требований, заявлял дополнительные требования. В конечном итоге просил суд взыскать с ответчика ООО «Промстрой» в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 05.02.2011 г. по 05.05.2011 г.; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определениями Октябрьского районного суда г.Пензы измененные и дополнительные требования принимались к производству суда. Определением от 08.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Мишина В.Б. от 06.12.2011 г. об увеличении исковых требований к ООО «Промстрой»: о признании незаконным и недействительным со дня принятия решения единственного учредителя ООО «Промстрой» от 04.02.2011 г. об увольнении по собственному желанию Мишина В.Б. с 04.02.2011 г.; приказа № от 04.02.2011 г. об увольнении Мишина В.Б. с должности генерального директора ООО «Промстрой» по собственному желанию; о понуждении ООО «Промстрой» изменить дату увольнения с 04.02.2011 г. на 20.10.2010 г.; взыскании денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 20.10.2010 г. по 22.06.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., выдаче дубликата трудовой книжки с записями о приеме на работу, переводах и увольнении по собственному желанию с 20.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мишин В.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ему в принятии заявления об увеличении исковых требований от 06.12.2011 г., не выяснив, в какой части они являются увеличением, а в какой - уточнением исковых требований. Тем самым суд лишил его возможности в одном судебном процессе рассмотреть объемный трудовой спор. В определениях Октябрьского районного суда от 23.11.2011 г. и от 08.12.2011 г. отражены противоречивые мнения судей по одному и тому же факту, имеющему юридическое значение. Кроме того, в определении указано, что оно обжалованию не подлежит. В случае, если решение суда вступит в законную силу, то срок исковой давности для восстановлении нарушенного права по отдельному самостоятельному иску об увольнении с 20.10.2010 г. окажется пропущен. Считает, что судом допущены нарушения, проанализированные в п.п.5,18,23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В кассационной жалобе ООО «Промстрой» просило решение отменить,ссылаясь на то, что в период работы в должности генерального директора общества Мишин В.Б. вел свою деятельность с явными нарушениями трудового законодательства. Полномочия по ведению и хранению трудовых книжек принадлежали истцу, как генеральному директору. Приказом от 04.02.2011 г. Мишин В.Б. был уволен с занимаемой должности, трудовая книжка истца находилась у него. За период с июня по август 2010 г. общество из-за необоснованного начисления истцу заработной платы в большем, чем должностной оклад, размере, понесло убытки в размере <данные изъяты> руб. По настоящее время материальные ценности, трудовые книжки работников, отчеты в бухгалтерию по расходованию средств Мишин В.Б. обществу не передал. Считает, что при утрате трудовой книжки работником ее дубликат выдается только по заявлению работника, однако от Мишина В.Б. никаких заявлений не поступало, о потере трудовой книжки обществу известно не было, в связи с чем решение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является незаконным. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за невозможность без дубликата трудовой книжки трудоустроится, не имелось, поскольку на момент судебного заседания Мишин В.Б. восстановил дубликат трудовой книжки. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Промстрой» Мишин В.Б. просил оставить кассационную жалобу ООО «Промстрой» без удовлетворения. Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Мишин В.Б. в день увольнения (04.02.2011 г.) трудовую книжку не получил; ответчик уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщение о ее утрате не направил, то есть задержал выдачу трудовой книжки, и не выдал ее на момент вынесения решения. Несвоевременная выдача трудовой книжки создала истцу препятствия в трудоустройстве, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в части взыскания неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки за период с 05.02.2011 г. по 05.05.2011 г. исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием - <данные изъяты> руб. в месяц, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для понуждения ООО «Промстрой» выдать истцу дубликат его трудовой книжки не имеется, поскольку истец 07.07.2011 г. уже оформил дубликат трудовой книжки у предыдущего работодателя ФГУП «<данные изъяты>». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 "О трудовых книжках". Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают определенный порядок действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, а также указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, поданного в порядке ч. 5 ст. 65 ГК РФ, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки (дубликата). С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Промстрой» допустил нарушение названных положений ТК РФ, поскольку после увольнения истца не направил ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщение о ее утрате, то есть задержал выдачу работнику трудовой книжки. Довод жалобы ООО «Промстрой» о том, что при утрате трудовой книжки работником ее дубликат выдается только по заявлению работника, а от Мишина В.Б. такого заявления не поступало, о потере трудовой книжки обществу известно не было, не является основанием к отмене решения, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм трудового права. Опровергая доводы ответчика о том, что трудовая книжка Мишина В.Б. у него же и хранилась, в связи с чем общество не было обязано выдать ее истцу при увольнении, суд обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, в качестве которых принял сообщение ГИТ по Пензенской области от 25.02.2011 г., дубликат трудовой книжки, оформленный истцом после увольнения у предыдущего работодателя. Этим доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе. Судом было бесспорно установлено, что заявлениями от 09.02.2011 г. и от 15.04.2011 г. Мишин В.Б. просил работодателя ООО «Промстрой» в лице генерального директора Е.И.Д. о направлении в его адрес заказным письмом его трудовой книжки. Указанные заявления направлялись заказной корреспонденцией и были вручены представителю общества, однако работодатель на них не отреагировал. Кроме того, как следует из материалов дела, при назначении истца на должность генерального директора ему в установленном порядке трудовые книжки работников (в том числе принадлежащая ему) не передавались, список переданных ему документов при вступлении в должность отсутствует. Указанные обстоятельства в совокупности и при отсутствии доказательств того, что при приеме на работу в ООО «Промстрой» на должность главного энергетика (20.04.2010 г.) истец трудовую книжку работодателю не передавал также подтверждают вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о нахождении трудовой книжки у Мишина В.Б. То обстоятельство, что полномочия по ведению и хранению трудовых книжек принадлежали истцу, как генеральному директору, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения при неустановлении факта передачи истцу при вступлении в должность генерального директора его трудовой книжки для ее ведения и хранения. Вывод суда о том, что действующее трудовое законодательство РФ не содержит положений, освобождающих работодателя, в данном случае ООО «Промстрой», от надлежащего оформления трудовых отношений с работником Мишиным В.Б. и их прекращения путем внесения соответствующих записей в его трудовую книжку, а также от выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора либо, соответственно, дубликата трудовой книжки при утрате последней, основан на нормах трудового права, в том числе приведенного в обжалуемом решении. В силу ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии с абз.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Вывод суда о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки создала препятствия Мишину В.Б. в дальнейшем трудоустройстве, основан на фактических обстоятельствах дела, а именно факте оформления истцом дубликата трудовой книжки путем обращения по предыдущему месту работы с датой заполнения 07.07.2011 г., факте трудоустройства истца после увольнения из общества лишь 22.06.2011 г. Установив нарушение ответчиком ООО «Промстрой» трудовых прав истца Мишина В.Б. в виде препятствий в дальнейшем трудоустройстве (в период с 05.02.2011 г. по 05.05.2011 г.) из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки при увольнении, суд обоснованно применительно к положениям ст. 234 ТК и ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в его пользу неполученный им заработок в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Довод жалобы ООО «Промстрой» о том, что на момент судебного заседания Мишин В.Б. восстановил дубликат трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Мишина В.Б. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, поскольку судом был бесспорно установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями (бездействиями) ООО «Промстрой» в виде незаконного лишения истца трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки в период с 05.02.2011 г. и по 05.05.2011 г. Ссылки кассатора ООО «Промстрой» на то, что в период работы истец допускал нарушения трудового законодательства, им были причинены обществу убытки, до настоящего времени он в общество материальные ценности, иные документ не передал, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Доводы кассационной жалобы Мишина В.Б. о незаконности определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.12.2011 г., которым ему было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований от 06.12.2011 г., в связи с чем, по мнению кассатора, решение по делу также является незаконным, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу указанной нормы увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, что фактически имело место в спорной ситуации. Фактически Мишин В.Б. к требованиям материально-правового характера, заявленным и принятым к производству суда ранее, добавил другие, что должно производится по общим правилам предъявления иска. При этом судебная коллегия исходит из того, что определение об отказе в принятии дополнительно заявленных требований для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации истцом права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.371 ГПК РФ в редукции ФЗ РФ № 138 от 14.11.2002 г.). В связи с изложенным доводы о пропуске срока для обращения в суд по требованиям, не принятым к производству суда согласно определению от 08.12.2011 г., при условии вступления обжалуемого решения в законную силу, не являются основанием для отмены решения. Дело рассмотрено и решение по делу постановлено по требованиям, уточненным в ходе судебного заседания 12.08.2011 г. представителем истца Яковлевой Н.К., действующей на основании доверенности, и принятым к производству суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.08.2011 г. Ссылка автора жалобы на противоречия выводов в определениях Октябрьского районного суда от 23.11.2011 г. и от 08.12.2011 г., не может быть принята во внимание, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Ссылка Мишина В.Б. на допущенные судом нарушения, проанализированные в п.п.5,18,23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основаны на неверном толковании разъяснений Пленума ВС РФ самим кассатором. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ №138 от 14.11.2002 г., судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.12.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мишина В.Б. и ООО «Промстрой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи