Судья Половинко Н.А. Дело № 33-224 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Паршина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Паршина Ю.А. к Жаренкову А.И. об истребовании имущества - автомашины, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Паршина Ю.А., Жаренкова А.И., представителя ООО «УМ-3» Игнатьева Я.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Паршин Ю.А. обратился в суд к Жаренкову А.И. с вышеназванным иском, указав, что в 1997 году он принадлежащую ему автомашину марки ЗИЛ-494560 р/з <адрес> передал в аренду по доверенности на право пользования автомашиной ОАО «Механизатор», получив <данные изъяты> руб. В 2009 году ИФНС по Ленинскому району г.Пензы в его адрес направлено требование об уплате транспортного налога за автомашину за период с 1997 по2009 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. Игнатов Н.А., бывший директор ОАО «Механизатор», к которому он обратился с просьбой оплатить транспортный налог, отказал ему в этом. Также выяснилось, что ОАО «Механизатор» стал банкротом, продал его автомашину вновь созданному предприятию ООО «УМ-3», которое в свою очередь продало автомобиль Жаренкову А.И. Просил обязать ответчика передать ему автомашину ЗИЛ-495660 в исправном состоянии для реализации и уплаты транспортного налога; признать договор купли-продажи автомашины ЗИЛ-495660 Жаренкову А.И. от 02.11.2006 недействительным и ничтожным, поскольку он не прошел регистрацию в ГИБДД, и по настоящее время автомашина числится за ним (истцом). В ходе рассмотрения дела, Паршин Ю.А. исковые требования дополнил, указав, что ответчиком ему причинен моральный вред, который вызван полученным требованием об уплате транспортного налога, у него ухудшается здоровье, прогрессирует его хроническое заболевание, появилась бессонница, он испытывает нервный стресс. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Просил также дополнительно к заявленным исковым требованиям, признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.1997, договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2002 и договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2006 по тому основанию, что оспариваемые договоры не прошли государственную регистрацию в органах внутренних дел. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Паршин Ю.А. просит решение отменить, указывая, что договор от 12.02.1997 не был исполнен, квартира ему по договору купли-продажи не передана. Автомашину он также по акту ОАО «Механизатор» не передавал, с учета не снимал, а выдал доверенность на право пользования автомашиной ОАО «Механизатор». В настоящее время автомашина находится у Жаренкова А.И. Судом не рассмотрен вопрос о том, кто должен уплачивать транспортный налог. Суд необоснованно указал, что он выбрал ненадлежащий способ защиты права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Материалами дела установлено, что по условиям договора о продаже квартиры от 12 февраля 1997 года Паршин Ю.А. (покупатель) передает ОАО «Механизатор» (продавец) средства на покупку строящейся 2-х комнатной квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец принимает средства покупателя и выполняет функции исполнителя по строительству указанной квартиры с предполагаемым сроком завершения строительства в 3-м квартале 1997 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в качестве оплаты покупатель передает по акту автомобиль ЗИЛ-494560 (самосвал), госномер №, № двигателя №, 1996 года выпуска (л.д.13). Согласно договора от 12 февраля 1997 года (л.д.46) Паршин Ю.А. продал ОАО «Механизатор» автомобиль ЗИЛ-494560 (самосвал), госномер №, № двигателя №, 1996 года выпуска за <данные изъяты> руб. Оплата: договор о продаже квартиры от 12 февраля 1997 года. Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2002 года следует, что ОАО «Механизатор» продал спорный автомобиль ООО «УМ№3», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2006 года, продало автомобиль Жаренкову А.И.(л.д.103,19). По сведениям ОГИБДД при УВД по г.Пензе, паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля ЗИЛ-494560 р/з № до настоящего времени значится Паршин Ю.А.. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации сделок купли-продажи транспортных средств, в том числе и автомобилей, в связи с чем отсутствие такой регистрации не является основанием признания оспариваемых сделок недействительными, факт нахождения данного автомобиля в незаконном владении Жаренкова А.И. истцом не доказан. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный автомобиль истец с учета не снимал, не могут служить основанием для отмены судебного решения в связи со следующим. На основании п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает с момента передачи имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок, совершенных в отношении транспортных средств, и государственная регистрация права собственности на это имущество. Осуществляется лишь государственная регистрация транспортных средств в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Суд обоснованно указал, что по оспариваемым сделкам происходила передача спорного транспортного средства, соответственно, ОАО «Механизатор», получив согласно договора от 12 февраля 1997 года от Паршина Ю.А. автомобиль ЗИЛ-494560, приобрел право собственности на него. В настоящее время собственником Автомобиля является Жаренков А.И. Факт передачи автомобиля никем не оспорен. Как указывает автор жалобы, автомашину он по акту ОАО «Механизатор» не передавал, а выдал доверенность на право пользования автомашиной ОАО «Механизатор» и передал автомобиль по договору аренды. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ОАО «Механизатор» договора аренды, Паршиным Ю.А. не представлено, поэтому данные доводы истца правомерно судом отвергнуты. В этой связи суд обоснованно посчитал, что транспортное средство было передано Паршиным Ю.А. ОАО «Механизатор» по договорам купли-продажи от 12 февраля 1997 года. Таким образом, по заявленным Паршиным Ю.А. основаниям в иске отказано правильно. Ссылка кассатора на те обстоятельства, что договор от 12.02.1997 не был исполнен, квартира ему не передана, не является юридически значимой для оценки законности решения. Не усматривается оснований к отмене решения по тем основаниям, что судом не разрешен вопрос о том, кто должен уплачивать транспортный налог, поскольку данный вопрос находится за пределами заявленных исковых требований. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи