Судья Лукьянова О.В. дело № 33-227 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Земцовой М.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Степанцевой Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Степанцевой Н.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» об оформлении приказа о приеме на работу, оформлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя СНТ «Весна» Давыдова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Степанцева Н.Т. обратилась в суд с иском к СНТ «Весна» об оформлении приказа о приеме на работу, оформлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работает в СНТ «Весна» сторожем и поливальщиком с 09 сентября 1995 года по настоящее время. Прежним руководством СНТ ей был выделен жилой домик, где она проживает по настоящее время, как служебное жилье. Новый руководитель организации Давыдов А.Д. трудовой договор с ней письменно не оформил, зарплату не выплачивает с июля 2009 года, несмотря на её неоднократные обращения к нему. Истец просила суд обязать ответчика оформить трудовую книжку и приказ о приеме её на работу сторожем в СНТ «Весна» по основному месту работы и поливальщиком по совместительству с 01 января 2009 года по настоящее время; взыскать с ответчика задолженность по зарплате за работу сторожа с июля 2009 года по май 2011 года включительно, исходя из МРОТ в <данные изъяты> рублей, и за работу поливальщика по совместительству в период с июля по сентябрь 2009 года, с апреля по сентябрь 2010 года и за апрель - май 2011 года исходя из половины размера МРОТ, а всего - <данные изъяты> руб. Определением суда от 09 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика оформить трудовую книжку и приказ о приеме истца на работу в СНТ «Весна» поливальщиком по совместительству с 01 января 2009 года по настоящее время было прекращено в связи с отказом Степанцевой Н.Т. от иска в этой части (л.д. 73) В процессе судебного разбирательства Степанцева Н.Т. дополнила и уточнила исковые требования и окончательно просила суд: обязать ответчика оформить трудовую книжку и приказ о приеме её на работу сторожем в СНТ «Весна» по основному месту работы с 17 ноября 2008 года по настоящее время; взыскать с ответчика задолженность по зарплате за работу сторожа с 16 ноября 2008 года по 17 ноября 2011 года включительно, в пределах срока исковой давности 3 года, исходя из МРОТ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> руб. (л.д.110) Представители ответчика Давыдов А.Д. и Давыдова С.А. исковые требования не признали, утверждая, что истец сторожем у ответчика в спорный период не работала и трудовые отношения с ней не возникли, кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. Определением этого же суда от 10 января 2012 года в мотивировочной части решения исправлены описки. В кассационной жалобе Степанцева Н.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что была допущена к работе сторожем с 1995 года на неопределенный срок, в связи с чем трудовой договор считается заключенным; впоследствии ответчик заключал с ней срочные трудовые договоры, однако о прекращении этих договоров ее не предупреждал и прекращение трудовых отношений с ней до настоящего времени не оформлено. По утверждению кассатора, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и неправомерно признал пропущенным срок для обращения в суд. В судебное заседание кассационной инстанции Степанцева Н.Т. не явилась, на основании ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами и выполнения истцомобязанностей сторожа в спорный период. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Оснований для признания выводов суда ошибочными судебная коллегия не находит. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в случае, указанном в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у нее трудовых отношений с СНТ «Весна» с 16 ноября 2008 года по 17 ноября 2011 года по работе сторожем, не имеется. Как следует из материалов дела, с 1995 года по 1998 год истец имела основное место работы в АО «<данные изъяты>», ответчик заключал с ней лишь срочные трудовые договоры на летние периоды с 2001 года по 1 октября 2008 года, при этом по срочному трудовому договору сроком с 01 июня 2006 года по 1 октября 2006 года она выполняла работу ночного сторожа, а по остальным срочным договорам, в том числе по тем, которые были заключены в 2007 году и в 2008 году сроком до 01 октября 2008 года, она принималась на выполнение работы моториста насосных станций, а не сторожа. В этот период в качестве сторожа у ответчика работал сын истца К.А.Б., который получал за это заработную плату. После 01 октября 2008 года какие - либо трудовые договоры с истцом не заключались, решений общего собрания СНТ «Весна» о принятии истца на работу сторожем не имеется, обязанности сторожа она не выполняла, по договору подряда от 01 мая 2009 года, заключенному сроком на 3 месяца, выполняла работы по качке воды; в штатных расписаниях ответчика с 2009 года штатная единица сторожа отсутствует. Доводы истца о том, что она была допущена до выполнения работы сторожа в 1995 году председателем правления М.А.С., осуществлявшим свои полномочия до 25 апреля 1998 года, а затем председателем Т.Д.П., исполнявшим обязанности председателя СНТ «Весна» с 2005 года по 2008 год, судом оценивалась и обоснованно не приняты во внимание. Как правильно указал суд, в соответствии с Уставом садоводческого товарищества «Весна», утвержденным в 1974 году и действовавшим до 2001 года, в соответствии с Уставом СНТ «Весна» от 05.01.2001 и действующего по настоящее время, а также с положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления не наделен правом найма работников, таким правом обладало и обладает только общее собрание. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего председателя СТ «Весна» М.А.С. следует, что истец осуществляла присмотр за трубами и насосными станциями в обмен на бесплатное проживание в домике, принадлежащем ответчику, а не в порядке осуществления трудовых обязанностей. Трудовой договор он с ней не заключал, заработная плата за работу сторожем ей не выплачивалась, решения общего собрания товарищества либо решений правления по этому вопросу не принималось. Аналогичные показания дал Т.Д.П., пояснивший, что по устной договоренности с ним Степанцева Н.Т. выполняла обязанности сторожа по апрель 2008 года, но трудовой договор с ней не заключался, сторожем числился ее сын К.А.Б., который и получал заработную плату. Поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 17 ноября 2008 года не был установлен, то суд правильно признал, что требования о понуждении ответчика оформить трудовую книжку и приказ о приеме истца на работу с 17 ноября 2011 года, а также о взыскании задолженности по заработной плате за работу сторожем с 16 ноября 2008 года не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено. Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцами обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что требования истца были предъявлены по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, несмотря на то, что она была осведомлена о данном факте и имела возможность обратиться с исковым заявлением в установленный срок. Ссылка в жалобе на то, что нарушение по невыплате заработной платы носит длящийся характер, несостоятельна, так как заработная плата, задолженность по которой просила взыскать истец, не была ей начислена. Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 января 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанцевой Н.Т. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-