Судья - Белоглазова Н.В. Дело № 33-38 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г., при секретаре Николейшвили М.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Курочкина А.В. по доверенности Пигаревой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Курочкина А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Курочкина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Курочкина А.В. оставить без удовлетворения. Проверив материла дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель истца Курочкина А.В. по доверенности Пигарева О.В., действуя в интересах Курочкина А.В., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» и Песчаскину Н.И. о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.03.2011 г. в 13 часов 20 минут на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ТOYOTA CAMRY р/з № под управлением Курочкина А.В. и ВАЗ-1102 р/з № под управлением водителя Песчаскина Н.И. Материалами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Песчаскиным Н.И. п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В результате столкновения принадлежащий Курочкину А.В. на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY р/з № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Песчаскина Н.И. застрахована в ООО «СК «Северная казна», которое признало ДТП страховым случаем и, составив два акта на общую сумму <данные изъяты> рублей, возместило истцу ущерб лишь частично в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., недоплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения неустойка составляет <данные изъяты> рубля. На настоящий момент транспортное средство истца восстановлено и согласно расходам истца, которые он понес в связи с покупкой запчастей и ремонтом ТС, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. На второго ответчика возлагается обязанность возместить ему оставшуюся часть суммы, фактически затраченной при восстановлении автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На основании изложенного просил суд взыскать в пользу истца с ООО «СК «Северная казна» в лице Пензенского филиала недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рубля; с Песчаскина Н.И. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Впоследствии представитель истца Курочкина А.В. - Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Северная казна» за период с 15.09.2011 по 01.11.2011 до <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2011 г. исковые требования Курочкина А.В. к Песчаскину Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство. Разрешив исковые требования Курочкина А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и неустойки, Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Пигарева О.В. просит решение в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Учитывая, что представитель истца просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части. Кассатор ссылается на то, что выводы суда о снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей не основаны на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают ответственность страховщика за просрочку выплаты по ОСАГО и четко устанавливают порядок расчета неустойки. Снижение размера неустойки данным законом не предусмотрено. Размер заявленной истцом неустойки в <данные изъяты> рублей соразмерен просроченной сумме основного долга по выплате страхового возмещения, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, а потому у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки и применения в данном случае ст. 333 ГК РФ. Соответственно, суд не правильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению. Также судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные исковые требования Курочкина А.В., суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.03.2011 года в 13 часов 20 минут на перекрестке <данные изъяты> с участием автомобилей ТOYOTA CAMRY р/з № под управлением Курочкина А.В., и ВАЗ-21102 р/з № под управлением водителя Песчаскина Н.И., произошло по вине водителя Песчаскина Н.И., который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с другим транспортным средством. Согласно заключению проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности истцу Курочкину А.В. автомобиля ТOYOTA CAMRY р/з № составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Песчаскина Н.И. застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис серии №), которое признало данное событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения к выплате Курочкину А.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения), из которых реально выплатило истцу <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, на основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Суд, установив, что страховое возмещение истцу в установленный Законом срок ответчиком не выплачено в полном размере, правомерно возложил на ООО «СК «Северная казна» обязанность по выплате истцу неустойки. Произведенный судом расчет размера неустойки не противоречит требованиям названной статьи Закона, при этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил указанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы представителя истца о незаконности постановленного решения в части уменьшения размера неустойки в связи с тем, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял соответствующего ходатайства, а также что отсутствуют какие-либо основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. А потому судебная коллегия полагает, что суд вправе применить ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Суд, снизив размер неустойки, обеспечил справедливый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Вопрос о судебных расходах истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей разрешен вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Пензы от 08 декабря 2011 года. Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Курочкина А.В. по доверенности Пигаревой О.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи